6 C 123/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 090 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky s účinností od 27. 11. 2020 na pojištění odpovědnosti provozu vozidla, přičemž žalovaný neuhradil za období od 27. 11. 2020 do 21. 3. 2021 pojistné ve výši 1 890 Kč zvýšené o poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tedy celkových 2 090 Kč, které žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 21. 8. 2020 s počátkem pojištění 27. 11. 2020 s pojistníkem označeným jméno příjmení, rodné číslo, trvale bytem adresa žalovaného, smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, registrační značka. Strany se dohodly na ročním pojistném ve výši 5 968 Kč splatným čtvrtletně po 1 492 Kč vždy ke každému 27. dni měsíce února, května, srpna a listopadu běžného roku. Pro případ upomínky s placením pojistného se strany dohodly poplatek ve prospěch žalobkyně ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že osoba označená jako pojistník ve shora uvedené smlouvě byla vyzvána k úhradě pojistného splatného 27. 11. 2020 s tím, že pokud nebude toto pojistné uhrazeno do 19. 3. 2021 toto pojištění zanikne 20. 3. 2021. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že stejně označené osobě žalobkyně oznámila, že pojistná smlouva z důvodu neuhrazeného pojistného ke dni 20. 3. 2021 zanikla a vyzvala pojistníka k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 890 Kč. Z upomínky ze dne 1. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně stejně označenou osobu jako pojistníka k pojistné smlouvě vyzvala k úhradě dlužného pojistného z předmětné smlouvy navýšeného o 200 Kč za poplatek, tedy celkových 2 090 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně stejnou osobu vyzvala k úhradě tohoto dlužného pojistného s tím, že v opačném případě bude podána žaloba.

4. Soud se nejprve zabýval skutečností, zda je žalovaný pasivně legitimován v tomto řízení, přičemž vycházel z označení osoby pojistníka z původní pojistné smlouvy ze dne 21. 8. 2020 jakožto jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného. Žalobkyně pak následně označila žalovaného údaji celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného, s tím, že se jedná o stejnou osobu s týmž datem narození a stejným trvalým bydlištěm. Soud v této souvislosti dospívá k témuž závěru s tím, že u označení pojistníka v původní smlouvě došlo k uvedení dvou jmen jméno příjmení při evidentním výpadku příjmení celé jméno žalovaného, zřejmě za situace, kdy druhé jméno evokovalo u zástupkyně žalobkyně příjmení žalovaného. Soud s ohledem na stejné datum narození i trvalé bydliště, které žalovaný má stále v místě obec a číslo, se domnívá, že osobou, která se žalobkyní uzavřela předmětnou pojistnou smlouvu a jíž byly dále adresovány všechny další listinné zprávy, je skutečně žalovaný. Ten na žádnou z těchto zpráv a upomínek nereagoval a v řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.

5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy číslo za období od 27. 11. 2020 do 20. 3. 2021 pojistné ve výši 1 890 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Relevantní je i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žaloba je tedy co do celkových 2 090 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z částky 1 890 Kč, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.