6 C 123/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 090 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s účinností od 27. 11. 2020 na pojištění odpovědnosti provozu vozidla, přičemž žalovaný neuhradil za období od 27. 11. 2020 do 21. 3. 2021 pojistné ve výši 1 890 Kč zvýšené o poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tedy celkových 2 090 Kč, které žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 21. 8. 2020 s počátkem pojištění 27. 11. 2020 s pojistníkem označeným [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, [registrační značka]. Strany se dohodly na ročním pojistném ve výši 5 968 Kč splatným čtvrtletně po 1 492 Kč vždy ke každému 27. dni měsíce února, května, srpna a listopadu běžného roku. Pro případ upomínky s placením pojistného se strany dohodly poplatek ve prospěch žalobkyně ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že osoba označená jako pojistník ve shora uvedené smlouvě byla vyzvána k úhradě pojistného splatného 27. 11. 2020 s tím, že pokud nebude toto pojistné uhrazeno do 19. 3. 2021 toto pojištění zanikne 20. 3. 2021. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že stejně označené osobě žalobkyně oznámila, že pojistná smlouva z důvodu neuhrazeného pojistného ke dni 20. 3. 2021 zanikla a vyzvala pojistníka k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 890 Kč. Z upomínky ze dne 1. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně stejně označenou osobu jako pojistníka k pojistné smlouvě vyzvala k úhradě dlužného pojistného z předmětné smlouvy navýšeného o 200 Kč za poplatek, tedy celkových 2 090 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně stejnou osobu vyzvala k úhradě tohoto dlužného pojistného s tím, že v opačném případě bude podána žaloba.

4. Soud se nejprve zabýval skutečností, zda je žalovaný pasivně legitimován v tomto řízení, přičemž vycházel z označení osoby pojistníka z původní pojistné smlouvy ze dne 21. 8. 2020 jakožto [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. Žalobkyně pak následně označila žalovaného údaji [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného], s tím, že se jedná o stejnou osobu s týmž datem narození a stejným trvalým bydlištěm. Soud v této souvislosti dospívá k témuž závěru s tím, že u označení pojistníka v původní smlouvě došlo k uvedení dvou jmen [jméno] [příjmení] při evidentním výpadku příjmení [celé jméno žalovaného], zřejmě za situace, kdy druhé jméno evokovalo u zástupkyně žalobkyně příjmení žalovaného. Soud s ohledem na stejné datum narození i trvalé bydliště, které žalovaný má stále v místě [obec a číslo], se domnívá, že osobou, která se žalobkyní uzavřela předmětnou pojistnou smlouvu a jíž byly dále adresovány všechny další listinné zprávy, je skutečně žalovaný. Ten na žádnou z těchto zpráv a upomínek nereagoval a v řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.

5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 27. 11. 2020 do 20. 3. 2021 pojistné ve výši 1 890 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Relevantní je i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žaloba je tedy co do celkových 2 090 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z částky 1 890 Kč, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.