6 C 124/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 4. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 5. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 6. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 609 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 627 Kč do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 29 359 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [webová adresa] a.s. uzavřela se žalovaným 2. 7. 2018 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tedy po dobu trvání členství v programu Mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 dle požadavků uvedených v předávacím protokole, k jejímuž uzavření došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze [právnická osoba] s doloženým protokolem o předání zařízení, na základě níž žalovanému byl poskytnut přístroj v hodnotě 30 960,20 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu a v případě, že nedojde k vrácení tohoto zařízení, je věřitel oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, tedy 30 960,20 Kč. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje dle faktur z února, března, dubna, května a června roku 2019 dle vystavených faktur – tedy 5 x 1 290 Kč, ani zbývající hodnotu přístroje ve výši 22 609 Kč dle faktury z června 2019, tedy celkových 29 359 Kč, přičemž pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z podmínek programu [příjmení] [právnická osoba] a.s. a předávacího protokolu přístroje ze dne 3. 7. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. uzavřela se žalovaným 2. respektive 3. 7. 2018 smlouvu, na základě níž se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu této společnosti mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 v hodnotě 26 290 Kč a žalovaný se zavázal hradit poplatky za užívání přístroje po dobu jeho členství v programu dle faktur vystavených věřitelem. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl [právnická osoba] a.s. vyfakturován poplatek za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 2. do 1. 3. 2019 částka 1 290 Kč se splatností 12. 2. 2019. Z faktury daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že [webová adresa] a.s. vyfakturovala žalovanému touto fakturou ze dne 2. 3. 2019 poplatek za užívání předmětného telefonu v období od 2. 3. 2019 do 1. 4. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 3. 3. 2019. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 4. 2019 bylo zjištěno, že [webová adresa] a. s. vyfakturovala žalovanému za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 4. 2019 do 1. 5. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 12. 4. 2019. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 5. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. vyfakturovala žalovanému poplatek za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 5. 2019 do 1. 6. 2019 částku 1 290 Kč se splatností do 12. 5. 2019. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 6. 2019 bylo zjištěno, že [webová adresa] a.s. vyfakturovala žalovanému za užívání mobilního telefonu shora uvedeného za období od 2. 6. do 1. 7. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 12. 6. 2019. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu nevrácení předmětného mobilního telefonu vyfakturovala žalovanému částku 22 609 Kč (hodnotu přístroje z předávacího protokolu ponížené o 2 % za každý měsíc) se splatností do 14. 6. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovaným byla touto smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího dokladu bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn a zároveň vyzván, aby dlužnou částku uhradil žalobkyni s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní v souladu s ustanovením § 2 079 a následujících o. z. smlouvu o poskytnutí užívání mobilního telefonu v hodnotě 26 290 Kč a žalovaný se zavázal platit za jeho užívání po dobu trvání této smlouvy poplatky vystavené věřitelem ve výši 5 x 1 290 Kč za období od 2. 2. 2019 do 1. 7. 2019 ve výši 5 x 1 290 Kč a v případě ukončení smlouvy a nevrácení přístroje požadovat cenu tohoto přístroje poníženou o 2 % za každý měsíc užívání, tedy částku 22 609 Kč. Žalovaný však celkovou částku 29 359 Kč neuhradil a soud proto považuje žalobu ohledně této částky za důvodnou, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek – poplatků za každý měsíc a vyúčtované zbylé hodnoty přístroje po splatnosti dle vystavených faktur, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 175 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 627 Kč.