6 C 124/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 4. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 5. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 290 Kč od 13. 6. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 609 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 627 Kč do tří dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 29 359 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že webová adresa a.s. uzavřela se žalovaným 2. 7. 2018 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tedy po dobu trvání členství v programu Mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 dle požadavků uvedených v předávacím protokole, k jejímuž uzavření došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách právnická osoba a následnou akceptací této žádosti ze právnická osoba s doloženým protokolem o předání zařízení, na základě níž žalovanému byl poskytnut přístroj v hodnotě 30 960,20 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu a v případě, že nedojde k vrácení tohoto zařízení, je věřitel oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, tedy 30 960,20 Kč. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje dle faktur z února, března, dubna, května a června roku 2019 dle vystavených faktur – tedy 5 x 1 290 Kč, ani zbývající hodnotu přístroje ve výši 22 609 Kč dle faktury z června 2019, tedy celkových 29 359 Kč, přičemž pohledávka z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z podmínek programu příjmení právnická osoba a.s. a předávacího protokolu přístroje ze dne 3. 7. 2018 bylo zjištěno, že právnická osoba a.s. uzavřela se žalovaným 2. respektive 3. 7. 2018 smlouvu, na základě níž se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu této společnosti mobilní telefon Samsung Galaxy Note8 v hodnotě 26 290 Kč a žalovaný se zavázal hradit poplatky za užívání přístroje po dobu jeho členství v programu dle faktur vystavených věřitelem. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byl právnická osoba a.s. vyfakturován poplatek za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 2. do 1. 3. 2019 částka 1 290 Kč se splatností 12. 2. 2019. Z faktury daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že webová adresa a.s. vyfakturovala žalovanému touto fakturou ze dne 2. 3. 2019 poplatek za užívání předmětného telefonu v období od 2. 3. 2019 do 1. 4. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 3. 3. 2019. Z faktury daňového dokladu číslo ze dne 2. 4. 2019 bylo zjištěno, že webová adresa a. s. vyfakturovala žalovanému za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 4. 2019 do 1. 5. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 12. 4. 2019. Z faktury daňového dokladu číslo ze dne 2. 5. 2019 bylo zjištěno, že právnická osoba a.s. vyfakturovala žalovanému poplatek za užívání předmětného mobilního telefonu za období od 2. 5. 2019 do 1. 6. 2019 částku 1 290 Kč se splatností do 12. 5. 2019. Z faktury daňového dokladu číslo ze dne 2. 6. 2019 bylo zjištěno, že webová adresa a.s. vyfakturovala žalovanému za užívání mobilního telefonu shora uvedeného za období od 2. 6. do 1. 7. 2019 částku 1 290 Kč se splatností 12. 6. 2019. Z faktury daňového dokladu číslo ze dne 4. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu nevrácení předmětného mobilního telefonu vyfakturovala žalovanému částku 22 609 Kč (hodnotu přístroje z předávacího protokolu ponížené o 2 % za každý měsíc) se splatností do 14. 6. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka z této smlouvy za žalovaným byla touto smlouvou postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího dokladu bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn a zároveň vyzván, aby dlužnou částku uhradil žalobkyni s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní v souladu s ustanovením § 2 079 a následujících o. z. smlouvu o poskytnutí užívání mobilního telefonu v hodnotě 26 290 Kč a žalovaný se zavázal platit za jeho užívání po dobu trvání této smlouvy poplatky vystavené věřitelem ve výši 5 x 1 290 Kč za období od 2. 2. 2019 do 1. 7. 2019 ve výši 5 x 1 290 Kč a v případě ukončení smlouvy a nevrácení přístroje požadovat cenu tohoto přístroje poníženou o 2 % za každý měsíc užívání, tedy částku 22 609 Kč. Žalovaný však celkovou částku 29 359 Kč neuhradil a soud proto považuje žalobu ohledně této částky za důvodnou, a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek – poplatků za každý měsíc a vyúčtované zbylé hodnoty přístroje po splatnosti dle vystavených faktur, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 175 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 627 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.