6 C 124/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 20 425 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 20 425 Kč od 27. 12. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 425 Kč od 27. 12. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 1 038 Kč c) částku ve výši 300 Kč d) částku ve výši 1 497 Kč e) částku ve výši 922 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 420 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 24 182 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla 22. 5. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně převedla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak, že nejprve uhradila částku 27 500 Kč na účet určený žalovanou a následně zbytek ve výši 2 500 Kč na účet sprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se se žalovanou dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky uhradí v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných do každého 20. dne běžného měsíce na účet žalobkyně počínaje 20. 6. 2020, tedy celkovou výši úvěru ve výši 42 000 Kč zahrnující i dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby. Žalovaná neplnila řádně a včas a v souladu s podmínkami smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce, k čemuž došlo 26. 12. 2021. Žalované byly odeslány celkem tři upomínky, a to 25. 10., 25. 11. a 26. 12. 2021, které nejen oznámení o zesplatnění úvěru, ale jeho součástí je i předžalobní výzva, přičemž strany si dohodly poplatek za každou z těchto upomínek, že výši 100 Kč, tedy žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 21 463 Kč, která představuje zesplatněnou část jistiny ve výši 18 313 Kč a neuhrazené dlužné splátky ve výši 3 150 Kč představující dlužné úroky 1 038 Kč a dluh na jistině ve výši 2 112 Kč. Celková dlužná jistina žaloby tedy představuje v souhrnu 20 425 Kč a na úrocích 1 038 Kč. Strany si rovněž dohodly smluvní úrok ve výši 21,05 % ročně od zesplatnění z neuhrazené jistiny ve výši 18 313 Kč. Kromě toho pak náleží žalobkyni nárok na smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou měsíční splátku s tím, že žalovaná se do okamžiku zesplatnění dostala do prodlení se třemi neuhrazenými měsíčními splátkami, což představuje nárok ve výši 1 497 Kč Poslední položkou pak je smluvní pokuta, jak byla mezi stranami dohodnuta, ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně požaduje pouze do 7. 2. 2022 od 27. 12. 2021, tedy částku 922 Kč (0,1 % denně z částky 21 463 Kč). Žalovaná ani přes výzvu shora uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se strany dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč žalované, která se zavázala celkovou cenu úvěru ve výši 42 000 Kč uhradit v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč od 20. 6. 2020 do 20. 9. 2023 s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 21,05 % ročně s tím, že ze shora uvedených 30 000 Kč bude 27 500 Kč převedeno na účet žalované, zbývajících 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Strany se dále dohodly na tom, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jedné splátky, nebo její části po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně je oprávněna zesplatnit tento úvěr. V případě upomínek z této smlouvy si pak strany dohodly poplatek za každou upomínky ve výši 100 Kč. Strany si dohodly, že pokud dojde k zesplatnění úvěru, vzniká dále nárok na dohodnutou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,05 % z neuhrazené jistiny ve prospěch žalobkyně. Strany si rovněž dohodly pro případ prodlení se zaplacením každé z měsíčních splátek smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou tuto neuhrazenou splátku do doby zesplatnění úvěru a rovněž pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala před uzavřením smlouvy její finanční poměry za období od 1. 3. 2020 do 30. 4. 2020, z výpisu zaměstnavatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala příjem žalované, který představuje 18 306 Kč měsíčně. Z výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 22. 5. 2020 nebyla ani v jednom z těchto rejstříků evidována jako dlužník. Z potvrzení o provedené transakci ČSOB bylo zjištěno, že 25. 5. 2020 byla ze strany žalobkyně uhrazena žalované částka 27 500 Kč a rovněž pak [jméno] [příjmení] částka 2 500 Kč téhož dne. Z čestného prohlášení včetně seznamu podepsaných upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala z neuhrazení splátek žalovanou dne 25. 10., 25. 11. a posléze i 26. 12. 2021, kdy došlo k zesplatnění tohoto úvěru poté, co žalovaná neuhradila předchozí dvě splátky s tím, že žalovaná byla současně vyrozuměna v rámci předžalobní upomínky o tom, že pokud neuhradí zbývající dlužnou částku ve výši 21 463 Kč z této smlouvy i smluvních pokut 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč, bude proti ní nárok uplatňován žalobou. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec v celkové výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala je uhradit v celkových 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, tedy celkovou výši úvěru ve výši 42 000 Kč od 20. 6. 2020, přičemž tato celková cena úvěru obsahuje i dohodnutou roční zápůjčkovou úrokovou sazbu ve výši 20,05 % zahrnující dobu trvání smlouvy s tím, že v případě zesplatnění tyto úroky náleží žalobkyni z výše nezaplacené jistiny. V této souvislosti soud současně dospívá k závěru, že při uzavírání této smlouvy bylo ze strany žalobkyně jako věřitele postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prováděla zjištění z výplatních listin žalované, výpisu z účtu i výpisu z registru dlužníků a insolvenčního rejstříku, přičemž žalovaná při uzavření smlouvy poskytla v rámci čestného prohlášení informace o svých poměrech, což potvrdila svým podpisem. Žalovaná neplnila podmínky této smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, proto došlo k jejímu zesplatnění v souladu se smlouvou ke dni 26. 12. 2021, kdy zesplatněná část jistiny představovala 18 313 Kč, dluh na splátkách k tomuto dni 3 150 Kč, představujících dlužné úroky ve výši 1 038 Kč a dluh na jistině jako úmor ve výši 2 112 Kč, tedy žalovaná v součtu dluží na jistině 20 425 Kč a na úrocích 1 038 Kč, když žalobkyni nadále přirůstá k neuhrazené jistině 21,05 % úrok ročně ode dne zesplatnění, tedy od 27. 12. 2021. Strany si pak v souladu s ustanovením § 2048 a následujících o. z. dohodly poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 300 Kč s tím, že v řízení bylo prokázáno odeslání třech těchto upomínek a žalobkyni tedy vznikl nárok na částku 300 Kč. Strany si rovněž v souladu s citovaným ustanovením dohodly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou měsíční splátku do doby zesplatnění úvěru, které byly tři a žalobkyni tedy náleží dalších 1 497 Kč. Dále pak byla v souladu s citovaným ustanovením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny ode dne zesplatnění, kterou žalobkyně požaduje pouze od 27. 12. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 922 Kč. Žaloba je tedy jak do částky 2 425 Kč s 21% úrokem ročně z této částky, dále ohledně částky 1 038 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne zesplatnění, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 968 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 420 Kč.