6 C 126/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 6 432 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení a 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 327 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 6 759 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 31. 1. 2018, na základě níž byla žalovanému dodána elektřina v období od 7. 8. 2019 do 27. 1. 2020 v hodnotě 6 432 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 20. 2. 2020 a dále v období od 8. 8. 2018 do 6. 8. 2019 v hodnotě 327 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 5. 9. 2019, avšak žalovaný na nich ničeho ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 31. 1. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za ni hradit dle vyúčtování žalobkyně podle předložených faktur. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému za období od 8. 8. 2018 do 6. 8. 2019 elektřinu v hodnotě 14 727 Kč, z níž byla částka 14 400 Kč hrazena zálohami a doplatek se splatností 5. 9. 2019 představuje částku 327 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému v období od 7. 8. 2019 do 27. 1. 2020 v hodnotě 6 432 Kč se splatností 20. 2. 2020. Z předžalo ní výzvy ze dne 17. srpna 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný celkovou dlužnou částku 6 759 Kč žalobkyni neuhradil a byl proto vyzván k její úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný odebral v období od 7. 8. 2019 do 27. 1. 2020 od žalobkyně dodanou elektřinu v hodnotě 6 432 Kč a v období od [datum] do [datum] v hodnotě 327 Kč, a to na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1810 a následujících o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon, aniž by je uhradil. Soud proto považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí nejen ohledně celkové dlužné částky 6 759 Kč, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.