6 C 126/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 760 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 4 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 200 Kč od 19. 7. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 9 960 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl od 5. 4. 2019 do 27. 6. 2019, tedy po dobu 84 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tak vznikl nárok dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje 5 460 Kč v základu, zvýšeném o 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč, tedy celkových 5 760 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 26. 5. 2019 do 24. 7. 2019, tedy po dobu 60 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na tento příspěvek v souladu se shora citovaným ustanovením zákona, jehož výše s ohledem na denní sazbu 65 Kč představuje v základu 4 900 Kč, zvýšených o 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 8. 2021 včetně informace o doručování této zásilky bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], které bylo v období od 5. 4. do 27. 6. 2019, tedy po dobu 84 dní, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 65 Kč představuje 5 460 Kč, zvýšených o náklady uplatnění ve výši 300 Kč, tedy celkových 5 760 Kč. Z upomínek ze dne 23. 9. 2019 a 15. 1. 2020 včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. Z předžalobní výzvy ze dne 7. prosince 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě tohoto příspěvku s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2019 včetně informace o doručování této výzvy bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 26. 5. do 24. 7. 2019, tedy po dobu 60 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 3 900 Kč, zvýšených o náklady uplatnění 300 Kč, tedy k úhradě celkových 4 200 Kč. Z upomínky ze dne 14. 11. 2019 a 17. 1. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. Z předžalobní výzvy ze dne 7. prosince 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě této dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný rovněž neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník dvou vozidel s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 5. 4. 2019 do 27. 6. 2019, tedy po dobu 84 dnů, a v období od 26. 5. 2019 do 24. 5. 2019, tedy po dobu 60 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu dvou příspěvků z těchto nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč představuje jí základ těchto příspěvků částky 5 460 Kč a 3 900 Kč, k nimž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží žalobkyni i 2 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 2 x 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 5 760 Kč a částky 4 200 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně obou těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.