6 C 136/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 844 Kč od 14. 9. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 844 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 6. 2019 na pojištěné vozidlo tovární značky Citroën, [registrační značka], za období od 4. 6. 2019 do 13. 9. 2019, kdy došlo k ukončení platnosti této pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, když žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes následnou výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že 4. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pojištění vozidla žalovaného tovární značky Citroën, [registrační značka], s ročním pojistným v celkové výši 6 500 Kč s roční splatností. Z dopisů ze dne 1. 8. 2019 a 7. 7. 2020 včetně bilance k této pojistné smlouvě – předpisy plateb bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 4. 6. 2019 do 13. 9. 2020, kdy smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného, a to v celkové výši 1 844 Kč přestože byl k tomu opakovaně vyzýván. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 4. 6. 2019 do 13. 9. 2019 pojistné ve výši 1 844 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.