6 C 141/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 896,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 732,85 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 1 732,85 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 25. 8. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 5. 10. 2017. Pro případ, že by nebylo plněno ze strany žalovaného řádně a včas si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %. Žalovaný z této smlouvy neplnil řádně, neuhradil částku 2 250 Kč, z toho na jistině 1 732,85 Kč, přičemž tato pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí neuhradil.

2. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 24. 8. 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 11 100 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka připadá na 5. 10. 2017. Pro případ, že nebude plněno řádně ze strany žalovaného řádně a včas si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že zbývající pohledávka z této smlouvy ve výši 2 250 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení informován s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2020 včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, kterou dosud ve výši 2 250 Kč neuhradil s tím, že z toho tvoří částka na jistině 1 732,85 Kč, nadále se navyšuje o sjednaný úrok, stejně jako pohledávka se navyšuje o zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.

3. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a následujících o. z. částku 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, z nichž však neuhradil celkových 2 250 Kč, z toho na jistině 1 732,85 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %, přičemž tyto úroky ke dni 29. 11. 2019 představovaly 896,28 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dlužné částky, což však neučinil. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány a představují částku 301,46 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

4. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.