6 C 142/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 62 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 13 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 13 502 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč b) částku ve výši 11 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 562 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč c) částku ve výši 10 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 492 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč d) částku ve výši 11 374 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 374 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč e) částku ve výši 10 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 492 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč f) částku ve výši 5 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 310 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 102 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 62 732 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný jako vlastník vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], neměl od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 a od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tedy po dobu 157 dnů, 122 dnů a dalších 122 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tak dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 86 Kč dle prováděcí vyhlášky představuje v základu při 157 dnech částku 13 502 Kč, při dalších 122 dnech 10 492 Kč a dalších 122 dnech částku rovněž 10 492 Kč. K nim pak náleží ještě 3 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč dle stejné prováděcí vyhlášky. Dále pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], a to sanitního automobilu, neměl k tomuto vozidlu sjednáno předmětné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 123 dnů a od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dnů, takže žalobkyni rovněž vznikl nárok na tento příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle prováděcí vyhlášky ve výši 94 Kč představuje při prvých 123 dnech nepojištění částku 11 562 Kč a při druhých 121 dnech nepojištění částku 11 374 Kč, k čemuž ještě náleží 2 x shora uvedený poplatek po 300 Kč. Žalobkyně pak ještě uvedla, že dále zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 8. 5. 2020 do 31. 10. 2020, tedy po dobu 177 dnů s tím, že s ohledem na denní sazbu tohoto příspěvku 30 Kč představuje tento příspěvek v základu 5 310 Kč a k němu pak dalších 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaný celkových 62 732 Kč neuhradil ani přes předžalobní výzvy.

2. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně dokladů o doručování této výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník vozidla [registrační značka] jako nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t s ohledem na skutečnost, že k tomuto vozidlu v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, tedy po dobu 157 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč a počtu nepojištěných dní 157 představuje 13 507 Kč s tím, že pokud tak neučiní do 30 bude po něm požadován ještě příspěvek nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil, byl proto vyzván k jeho úhradě zvýšených o 300 Kč, přičemž z předžalobní upomínky z 13. září 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ani poté svoji povinnost nesplnil a dlužných 13 502 Kč a poplatku 300 Kč neuhradil. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 16. 9. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný neměl k témuž vozidlu sjednáno pojištění za další období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tedy po dobu 122 dní, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 10 492 Kč do 60 dnů o doručení s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky z 13. září 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho z toho neuhradil. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný k témuž vozidlu neměl sjednáno pojištění v dalším období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tedy po dobu dalších 122 dnů s tím, že byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 10 492 Kč do 60 dnů a pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl vyzván k úhradě jak tohoto příspěvku, tak i poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 15. září 2021 bylo zjištěno, že žalovaný opětovně tento příspěvek ve výši 10 492 Kč včetně částky 300 Kč neuhradil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle a kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný se ke dni 20. 5. 2020 stal vlastníkem sanitního automobilu [registrační značka] od předchozího vlastníka [jméno] [příjmení]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 28. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 123 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 94 Kč představuje 11 562 Kč a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě do 60 dnů s tím, že v opačném případě bude po něm požadován ještě příspěvek ve výši 300 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl rovněž sjednáno pojištění ještě od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu dalších 121 dne a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 11 374 do 60 dnů s tím, že v opačném případě bude po něm požadován ještě poplatek 300 Kč. Z upomínky ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a byl kromě příspěvku vyzván ještě k úhradě poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. září 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jak tento příspěvek ve výši 11 374 Kč, tak ani poplatek 300 Kč neuhradil.

4. Ze zjištěných údajů o vozidle a kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se stal k tomuto dni od prodávajícího [jméno] [příjmení] vlastníkem osobního automobilu [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že tento osobní automobil s objemem válců motoru do 1 000 Kč nebyl v období od 8. 5. 2020 do 31. 10. 2020, tedy po dobu 177 dnů pojištěn a žalovaný jako jeho vlastník byl proto vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 30 Kč představuje v základu 5 310 Kč zvýšeném o 300 Kč jako náklady za uplatnění, tedy 5 610 Kč do 60 dnů. Z upomínky ze dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný z toho ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne 19. ledna 2022 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek ve výši 5 310 Kč ani příspěvek 300 Kč neuhradil.

5. Žalovaný neprokázal, že by ničeho z uplatněných 62 732 Kč žalobkyni uhradil.

6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 3,5 t neměl po dobu 157 dnů, 122 dnů a dalších 122 dnů k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 tohoto zákona s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 86 Kč denně dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje jeho výše 13 502 Kč a dalších 2 x 10 492 Kč, přičemž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží žalobkyni i 3 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník sanitního automobilu k němu neměl za 123 dnů a dalších 121 dnů sjednáno toto pojištění odpovědnosti a žalobkyni obdobně jako shora vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, jehož výše představuje vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 94 Kč částku 11 562 Kč a 11 374 Kč a k nim pak rovněž 2 x příspěvek nepojištěného vozidla po 300 Kč. Rovněž pak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 000 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 177 dnů a žalobkyni vznikl obdobně nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 30 Kč představuje 5 310 Kč a k nim pak dalších 300 Kč jako poplatek shora uvedený. Soud proto žalobu na celkových 62 732 Kč považuje za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně ní, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ohledně úroků z prodlení z jednotlivých neuhrazených příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 3 700 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, tedy o 2 520 Kč, což s připočtením soudního poplatku 2 582 Kč představuje celkové náklady řízení 17 102 Kč.