6 C 145/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 295 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 215 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 14 510 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje dle prvního období částku 7 995 Kč v základu a v druhém období částku 5 915 Kč v základu s tím, že k oběma částkám náleží ještě 2 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, takže první pohledávka představuje částku 8 295 Kč a druhá 6 215 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu 123 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 65 Kč představuje 7 995 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 60 dnů od doručení dopisu s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm vyžadován ještě poplatek za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě včetně poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 14. července 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a dluží tedy na tomto příspěvku 8 295 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník shora uvedeného vozidla neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za další období, tedy od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 91 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k uvedené denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 915 Kč s tím, že pokud tak neučiní do 60 dnů, bude po něm ještě požadován poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl vyzván k jeho zaplacení v celkové výši 6 215 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. září 2021 včetně doručenek bylo zjištěno, že žalovaný z toho ničeho neuhradil a byl znovu vyzván k zaplacení. Žalovaný neprokázal, že by cokoli ze shora uvedených částek uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. 65 Kč tvoří základ těchto příspěvků jednak částka 7 995 Kč a jednak částka 5 915 Kč. K nim pak náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona žalobkyni i 2 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 8 295 Kč a 6 215 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.