6 C 149/2023

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 45 928,60 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 33 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 600 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se ohledně částky ve výši 12 328,60 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 328,60 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení zamítá. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 483 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 596 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 45 928,60 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu ze dne 27. 2. 2021 ve znění dodatku nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2021, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota na adrese adresa ve Strakonicích a žalovaní se na základě této smlouvy zavázali hradit nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, ve výši 3 000 Kč měsíčně, celkem tedy 10 000 Kč a nájemné bylo splatné vždy k 5. dni v daném měsíci. Dne 30. 6. 2021 došlo k předání a převzetí bytu, na základě čehož byl zhotoven protokol, v němž jsou zahrnuty stavy na měřidlech ke dni předání, vybavení bytu a rovněž je zde uvedeno, že byt nebyl vybílen dle smlouvy a žalovaní jsou tak povinni k úhradě částky ve výši 6 500 Kč za malbu + barvy a dále, že tito dluží nájemné ve výši 27 100 Kč. Žalované byla žalobkyní doručena dne 12. 7. 2021 předžalobní upomínka, v níž je uvedeno vyúčtování dlužného nájemného (27 100 Kč), opotřebení bytu (ve výši 6 500 Kč) a vyúčtovávání za služby spojené s bytem (ve výši 12 328,60 Kč). Na žalovaného se žalobkyně pokoušela sehnat kontakt a adresu, avšak kvůli neustálým změnám adres a telefonních čísel z jeho strany byla nucena jej kontaktovat prostřednictvím Facebooku, kdy doložila konverzaci z aplikace Messenger. Žalovaní žalovanou částku ve výši 45 928,60 Kč s příslušenstvím ani přes předžalobní výzvu neuhradili.

2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně jí v roce 2020 nabídla pomoc s bydlením, kdy v té době byla žalovaná ve velmi obtížné situaci, žila v Anonymizováno a nabídku žalobkyně v rámci právnická osoba přijala. Uzavřela smlouvu s tetou žalované, paní jméno FO, a to dne 9. 11. 2020, na jejímž základě se zavázala hradit nájemné spolu se službami ve výši 8 000 Kč měsíčně. Prakticky hned na to, po narození syna (16. 11. 2020) se k ní přestěhoval žalovaný. Žalovaná uvádí, že byt byl naprosto vybydlený, poničený (rámy oken, skříňky kuchyňské linky, rozbitý nábytek, poničené WC), a proto neuznává částku ve výši 6 500 Kč za výmalbu bytu. Dne 27. 2. 2021 dostala žalovaná další smlouvu o nájmu bytu, kde nájemné se službami již činilo 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný jí nikterak finančně nezajistil, neměla žádné finanční prostředky, z nichž by mohla nájemné hradit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o nájmu ze dne 27. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytu č. hodnota v adresa ve Strakonicích, jehož příslušenství je tvořeno kuchyňskou linkou, sporákem s elektrickou troubou, lednicí a pračkou, přičemž nájemné bylo sjednáno v částce 7 000 Kč a zálohy a náklady na služby, které je povinen zajišťovat pronajímatel ve výši 3 000 Kč, kdy tyto částky budou hrazeny společně předem na každý měsíc nejpozději do 5. dne daného měsíce. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 6. 6. 2021 se podává, že žalovaný bude veden jako druhá dospělá osoba v nájmu bytu a s tím bude povinen plnit podmínky nájemní smlouvy stejně jako současná nájemkyně (žalobkyně). Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 30. 6. 2021 bylo zjištěno, že předmětem předání je byt č. hodnota na adrese adresa ve Strakonicích včetně klíčů, dále byly uvedeny stavy na měřidlech ke dni předání: elektroměr – výr. č. hodnota ve stavu 15507 ke dni 30. 6. 2021, vodoměr – výr. č. hodnota ve stavu 32547 ke dni 30. 6. 2021 (teplá voda) a vodoměr – výr. č. hodnota ve stavu 37993 ke dni 30. 6. 2021 (studená voda). Dále bylo shrnuto vybavení bytu a uvedeno, že nebylo vybíleno, jak uváděla smlouva a že dlužné nájemné činí 27 100 Kč, malba + barvy činí 6 500 Kč, tj. celkem 33 600 Kč a splatnost je do 10. 7. 2021, přičemž toto nebylo žalovaným, který protokol podepsal nikterak sporováno.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 3 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

7. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili žalobkyni částku ve výši 27 100 Kč vzniknuvší z neuhrazeného nájemného, kdy tento závazek vznikl na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 2. 2021 ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 6. 6. 2021, jejímž předmětem byl byt č. hodnota na adrese adresa ve Strakonicích, kdy žalovaní se na základě této smlouvy včetně dodatku zavázali hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu, do 5. dne v kalendářním měsíci předem. Mezi stranami tedy byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následujících o. z., přičemž žalobce jako pronajímatel má právo plnění spojená s užíváním bytu (viz. vyúčtování služeb) dle § 2247 odst. 1 o. z. a dodatkem k nájemní smlouvě se žalovaní zavázali plnit ze smlouvy společně a nerozdílně, a proto je žalovaný povinen plnit podmínky z nájemní smlouvy vyplývající stejně jako žalovaná Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaní neuhradili žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč za opotřebení bytu (na výmalbu), když tento nárok byl uznán a nesporován žalovaným dne 30. 6. 2021 v protokolu o předání a převzetí bytu. Vzhledem k tomu, že došlo k uznání této částky ohledně výmalby, je odpor žalované v tomto bodu bezpředmětný, neboť uznání platby za výmalbu ve výše uvedeném protokolu se vztahuje i na žalovanou. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně těchto částek, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení, a to konkrétně § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče žalovaných 12 328,60 Kč z titulu nedoplatku vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, nebyla žalobkyní doložena žádná specifikace jednotlivých plateb. Soud tak nemá za prokázané, že nárok na danou částku opravdu vznikl a musí konstatovat, že žalobkyně zde neunesla důkazní břemeno, když ani po výzvě soudu a specifikaci, co je třeba doplnit, nedoložila ničeho, a proto žalobu v této části zamítl, a to včetně úroků z prodlení.

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť účastníci měli úspěch jen částečný, a to žalobkyně co do 73,2 % a žalovaní co do 26,8 %, takže žalobkyni vznikl nárok na úhradu rozdílu mezi těmito náklady tedy na 46,4 % svých nákladů. Za stoprocentní úspěšnosti by žalobkyni vznikly náklady řízení zejména v souvislosti s podáním žaloby, předžalobní upomínky a účasti na jednání, tedy tři paušální náhrady hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. jako nezastoupenému účastníku s tím, že výše těchto nákladů představuje podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015, 3 x 300 Kč. K nákladům řízení je rovněž připočten soudní poplatek ve výši 2 297 Kč a jedná se tedy celkem o 3 197 Kč. Avšak s ohledem na to, že žalobkyně má právo na úhradu 46,4 % svých nákladů, jsou žalovaní povinni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku ve výši 1 483 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně, a to společně a nerozdílně.

10. Vzhledem k tomu, že ve věci byl nesprávně vyměřen soudní poplatek, neboť tento byl počítán z částky 77 848,977 Kč a nikoli z částky, 45 928,60 Kč, došlo k úhradě soudního poplatku ve výši 3 893 Kč, na místo 2 297 Kč. Jelikož byl vzniklý přeplatek ve výši 1 596 Kč již uhrazen, bude tak podle § 6 odst. 3 věty čtvrté zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniklý přeplatek vrácen soudem poplatníkovi, tedy žalobkyni. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.