6 C 157/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitost – rodinný dům na adrese [adresa žalobce] č. st. [číslo], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci jako manželé se domáhali rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný (jejich syn) byl povinen vyklidit jejich rodinný dům na adrese [adresa žalobce] a uhradit jim náklady řízení s odůvodněním, že tento rodinný dům je ve vlastnictví žalobců, žalovaný nemá žádný právní titul k užívání těchto nemovitostí, přičemž mezi žalobci a žalovaným panují několik let neshody, které se v poslední době vyhrotily v důsledku agresivního chování žalovaného projevující se i psychickým, ekonomickým a fyzickým násilím, když tato agrese je u žalovaného umocňována častým požíváním alkoholu. V posledních měsících toto násilí, které se neprojevuje pouze vůči žalobcům, ale i ohledně dalších spolužijících osob, tedy bratrovi žalovaného, jeho družce a jejich nezletilých dětech, eskalovalo, k napadání dochází denně a situace je pro žalobce neúnosná. Z uvedených důvodů proto společně se jmenovanými byl podán návrh na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, na základě nějž žalovanému bylo uloženo nevstupovat do tohoto obydlí, nezdržovat se v něm a zdržet se setkávání s navrhovateli i jejich sledování. Žalobci se obávají, že žalovaný bude své agresivní chování nadále stupňovat, obávají se i dluhů, které má, přičemž chtěli situaci řešit zrušením trvalého pobytu žalovaného o obce Chelčice s tím, že této žádosti však nebylo vyhověno z důvodu, že žalovaný se v posledních měsících na adrese zdržoval s tím, že mají podat žalobu na vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky ve společném jmění manželů stavební parc. [číslo] s domem k bydlení [adresa] [obec]. Z potvrzení o vykázání a úředního záznamu o vykázání Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne 20. a 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 20. 5. 2022 vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí domu [adresa] a [adresa] v [obec] a zároveň mu bylo uloženo zdržet se styku a navazování kontaktů se zde žijícími osobami. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovanému bylo tohoto dne, kdy usnesení se stalo vykonatelným, uloženo opustit společné obydlí na této adrese, jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržovat se v něm a zdržet se sekání s navrhovateli ([jméno] Krupovou, [celé jméno žalobce] st., [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] a nezletilým [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] nejml.) a zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování těchto navrhovatelů s odůvodněním, že společné bydlení navrhovatelů a odpůrce v předmětném domě je pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného a duševního násilí vůči nim, neboť odpůrce slovně napadá navrhovatele a tyto útoky jsou stále častější, stupňují se a mají větší intenzitu. Ze strany odpůrce pak došlo i k fyzickému napadení navrhovatele [celé jméno žalobce] st. Soud má proto za osvědčené, že společné bydlení je pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného a duševního násilí odpůrce vůči členům rodiny, způsobuje jim neúměrný stres a je proto nutné upravit poměry tak, že je dána obava o ohrožení jejich života a zdraví. Ze žádosti o zrušení údaje o místu trvalého pobytu bylo zjištěno, že žalobce požádal o zrušení trvalého pobytu žalovaného v předmětném domě z důvodu jeho agresivního chování.

4. Podle § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

5. Podle § 3 odst. 1 o. z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka, je jeho přirozené právo prát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Podle § 3 odst. 2 písm. a) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako osoba bez právního titulu ve vztahu k předmětné nemovitosti, jejímiž vlastníky jsou žalobci, se vůči nim chová v rozporu s morálními zásadami mezi spolužijícími osobami, využívá ve vztahu k nim fyzické a psychické násilí a toto jednání eskaluje, což vedlo k rozhodnutí soudu, jímž bylo žalovanému předběžným opatřením uloženo opustit toto obydlí, jeho bezprostřední okolí a zdržet se setkání a nežádoucího sledování osob žijících v tomto domě, přičemž žalovaný povinnosti uložené tímto předběžným opatřením opakovaně porušil. Soud se v této souvislosti domnívá, že je v souladu s citovaným ustanovením § 3 o. z. chránit život, zdraví, svobodu a důstojnost žalobců, jimž žalovaný působí bezdůvodnou újmu za situace, kdy žalobci jako vlastníci tohoto domu mají právo dle citovaného § 1012 o. z. se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby, tedy v tomto případě žalovaného, z toho vyloučit. Žaloba je tedy důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

7. Žalobci byli ve věci plně úspěšní a mají proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jim vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 5 000 Kč, soud proto uložil žalovanému, aby tuto částku žalobcům společně a nerozdílně uhradil.