6 C 158/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 682 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 82 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 682 Kč od 7. 12. 2019 do 16. 2. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 682 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] z odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, když pojištění z této smlouvy zaniklo ke dni 6. 12. 2019 pro neplacení pojistného a žalovaná dluží neuhrazenou výši od 29. 8. do 6. 12. 2019 na pojistném 682 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z pojistné smlouvy včetně bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla formou online, tedy prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavatelem s počátkem pojištění 29. 8. 2018 s dohodnutým ročním pojistným ve výši 1 560 Kč splatných ke každému 29. srpnu běžného roku, přičemž žalovaná zde za období od 29. 8. do 6. 12. 2019 neuhradila 682 Kč. Z dodejky k upomínce dlužného pojistného bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužného pojistného. Z dopisu ze dne 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována, že od 6. 12. 2019 zaniká předmětná pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného a z dopisu žalobkyně z 15. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky na tomto pojištění. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná dluží na nedoplatku pojistného z této smlouvy 682 Kč. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku uhradila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 29. 8. do 6. 12. 2019 682 Kč. Mezi stranami totiž byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z. prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo a na neuhrazené pojistné ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze do podání žaloby 16. 2. 2021 a kapitalizovala je na částku 82 Kč, odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.