6 C 159/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 13 152 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 685,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 002,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 4 057 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 813,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 134,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 226,64 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 226,64 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 17 209 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 21. 3. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč zahrnujících úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s tím, že žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku 14 152 Kč uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 5. 2017. Pro případ neplnění ze strany žalovaného řádně a včas si strany dohodly úrok ve výši 23,72 % z nehrazené jistiny. Dále pak byla žaloba opřena o skutečnost, že žalovaný uzavřel se stejnou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] 31. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 4 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 364 Kč zahrnujícího mimo jiné úrok za dobu trvání smlouvy 364 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 6 493 Kč v 43 týdenních splátkách po 151 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 27. 10. 2016. Pro případ neuhrazení peněžních částek z této smlouvy řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok ve výši 20,98 % ročně z neuhrazené jistiny. Žalovaný neplnil řádně a včas z těchto smluv s tím, že z té prvé nezaplatil 13 152 Kč, z toho na jistině 7 999,99 Kč a z druhé smlouvy 4 057 Kč, z toho na jistině 3 226,64 Kč, přičemž pohledávky z těchto obou smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně včetně kapitalizovaných úroků z prvé smlouvy ve výši 5 002,28 a z druhé smlouvy 2 134,27 Kč neuhradil, když žalobkyně kromě těchto smluvních úroků požaduje ještě zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 21. 3. 2016 smlouvu o půjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč zahrnujícím úrok za dobu trvání smlouvy, tedy celkových 14 152 Kč v 58 týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 5. 2017. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla dne 30. 12. 2015 uzavřena smlouva, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 364 Kč zahrnující mimo jiné úrok za dobu trvání smlouvy, tedy celkových 6 493 Kč v 43 týdenních splátkách po 151 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 27. 10. 2016. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně a včas si strany dohodly smluvní úroky ve výši 20,98 % z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný z 1. smlouvy neuhradil částku 13 152 Kč a z druhé smlouvy pak částku 4 057 Kč, přičemž obě tyto pohledávky byly předmětnou smlouvou postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně poštovního podacího lístku ze 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že má nadále plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný obě dlužné částky neuhradil, přičemž prvá smlouva se navyšuje o úroky ve výši 23,72 % z neuhrazené jistiny ve výši 7 999,99 Kč a u druhé smlouvy o smluvní úroky ve výši 20,98 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 3 226,64 Kč. Kromě toho se pak obě částky navyšují o zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalovanému na základě dvou smluv o zápůjčce uzavřených dle § 2390 a následujících občanského zákoníku jednak částku 8 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 920 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 244 Kč, z nichž však neuhradil 13 152 Kč, z toho na jistině 7 999,99 Kč, a jednak částku 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 364 Kč v celkových 43 týdenních splátkách po 151 Kč, z nichž však neuhradil 4 057 Kč, z toho na jistině 3 226,64 Kč. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně a včas smluvní úroky za půjčené peněžní prostředky ohledně prvé smlouvy ve výši 23,72 % a ohledně druhé smlouvy ve výši 20,98 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 6. 12. 2019 tyto úroky představovaly u prvé smlouvy částku 5 002,28 Kč a u druhé smlouvy 2 134,27 Kč. Nároky z obou těchto smluv pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvu o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 17 209 Kč s příslušenstvím, což však neučinil. Soud proto považuje tento nárok důvodný a vyhověl mu jak ohledně této celkové dlužné částky a shora uvedených kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 6. 12. 2019 kapitalizovány a v případě prvé smlouvy představují částku 1 685,13 Kč a v případě druhé smlouvy částku 813,87 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.