6 C 16/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 464,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni 10 464,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 464,87 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 10 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 19. 4. 2013 uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě níž bylo žalované zřízeno a vedeno konto pro č. účtu [anonymizováno] [bankovní účet] a dále 2. 10. 2018 smlouva o povoleném debetu, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání povoleného debetu do výše limitu 10 000 Kč s tím, že při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet počínaje dnem tohoto překročení, když strany si v takovémto případě sjednaly povinnost žalované neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky. Žalovaná se skutečně dostala do nepovoleného zůstatku ve výši 10 464,87 Kč, takže smlouva zanikla 23. 9. 2020 a účet byl zrušen ke dni 28. 9. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem z 28. 9. 2020 s výzvou k úhradě této částky, kterou ani přes předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o poskytnutí bankovních služeb ze dne 19. 4. 2013 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení konta pro č. účtu, který byl žalované zřízen pod č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 2. 10. 2018 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru žalované s možností přečerpání povoleného debetu na účtu do výše limitu 10 000 Kč s tím, že při překročení limitu je celý záporný zůstatek účtu považován za nepovolený debet, žalobce oprávněn smlouvu vypovědět kdykoli bez udání důvodu a v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství a žalobkyně je oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z tohoto debetu. Z výpisu účtu žalované a bilance k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 10 464,87 Kč a její účet byl zrušen v důsledku zániku smlouvy dne 23. 9. 2020, jak vyplývá též z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 9. 2020 a oznámení o zrušení účtu z 28. 9. 2020 s tím, že žalovaná právě tímto dopisem byla o zrušení účtu, zániku smlouvy a zřízení zvláštního účtu pohledávek vyrozuměna s výzvou k úhradě dlužné částky 10 464,87 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 8. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná tak neučinila a byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o běžném účtu podle § 2662 a následujících občanského zákoníku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který ona přečerpala a porušila podmínky této smlouvy, neboť se dostala do nepovoleného debetního zůstatku a byla vyzvána k předčasnému splacení úvěru ve výši 10 464,87 Kč, což však neučinila, přičemž neuhradila.

5. Soud proto považuje nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a jejich výše je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 1 540 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 1 159,2 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení 7 479,20 Kč.