6 C 161/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 350 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 350 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky 29. 1. 2020, a to za období od 29. 1. 2020 do 20. 5. 2020, které žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní 29. 1. 2020 smlouvu o pojištění majetku, na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 7 515 Kč ročně vždy ke každému 29. lednu běžného roku. Z upomínky ze dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil již první pojistné ve výši 7 515 Kč a byl proto k jeho úhradě vyzván. Z upomínek ze dne 6. 10. 2020 a 4. 11. 2020 bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného za dobu od 21. 1. 2020 do skončení 20. 5. 2020 ve výši 2 350 Kč. Z bilance k této pojistné smlouvě pak tyto skutečnosti ohledně neuhrazeného pojistného z předmětné smlouvy potvrzuje. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2020 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky za neuhrazené pojistné. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 29. 1. do 20. 5. 2020 částku 2 350 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.