6 C 172/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 807 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 20 000 Kč od 14. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 21 807 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 4. 8. 2021 uzavřena úvěrová smlouva na poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému prostřednictví internetových stránek společnosti [právnická osoba] s tím, že žalovaný vyplnil požadované údaje, uhradil poplatek ve výši 1 Kč, poskytl kopii svého občanského průkazu a smlouvu uzavřel prostřednictvím žalobkyně zaslaného podpisového sms kódu. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný se jí zavázal uhradit včetně poplatku za poskytnutí smlouvy ve výši 660 Kč, dalšího poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatku za servis ve výši 49 Kč. Žalovaný na smlouvě ničeho neuhradil, dostal se do prodlení, byl o tom informován prostřednictvím sms zprávy. Za tyto výzvy mu byl vyúčtován 2x poplatek 1 000 Kč. Žalobkyně proto po něm požaduje kromě neuhrazené jistiny úhradu těchto poplatků a následně pak též i smluvní pokutu ve výši 600 Kč, jak byla mezi stranami dohodnuta z důvodu neplacení žalovaného ve výši 3% nezaplacené jistiny úvěru. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy s tím, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného, dokladu o odeslání sms kódu a smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla prostřednictvím internetových společnosti žalobkyně po ověření osoby žalovaného a jemu poskytnutí sms kódu uzavřena smlouva na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se zavázal je uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč nejpozději do 3. 9. 2022. Současně s dalšími poplatky a to za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za doplňkovou službu, bezpečná splátka 99 Kč měsíčně a poplatku za doplňkovou službu sms servis 49 Kč měsíčně. Současně s dohodou o smluvní pokutě ve výši 3 % z neuhrazené jistiny v případě nesplnění povinnosti žalovaného. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla při uzavření smlouvy k dispozici výpis z jeho účtu za poslední měsíc. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2022 a dokladu o jejím odeslání z téhož dne bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby, byl žalovaný vyzýván k úhradě celkové dlužné částky z titulu předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 21 807 Kč, nejpozději do 30 dnů od sepsání této výzvy. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z této smlouvy uhradil.

4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl 4. 8. 2018 prostřednictvím internetových prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následující o. z., na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč téhož data a žalovaný na něm ničeho neuhradil. Ohledně osoby žalovaného pak žalobkyně jako důkazy navrhla a prokázala jimi pouze skutečnost, že ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím jeho občanského průkazu a dále pak stav jeho účtu měsíc před uzavřením této smlouvy. Přestože v žalobě uvedla, že si při uzavření smlouvy hodnotila schopnost žadatele, tedy žalovaného splácet úvěr prostřednictvím registru NRKI a BRKI, dále prostřednictvím registru Solus a centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku, zároveň že podrobuje klienty důslednému credit scoringu a teprve na základě těchto výsledků úvěr schválí, nenavrhla k doložení těchto skutečností k provedení jakéhokoli důkazu. Jelikož se žalobkyně nedostavila k projednání v této věci, nemohla být soudem v souladu s ustanovením § 118a odst. o.s.ř. poučena o tom, že by k prokázání těchto sporným skutečností měla řádné důkazy navrhnout, přičemž takováto poučení může soud učinit dle platné judikatury pouze při ústním jednání. Soud tedy dospívá k závěru, že žalovaný nepostupoval dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a neprokázal skutečnost, že řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soud proto považuje tuto smlouvu za absolutně neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neboť se jedná o právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, jako to bylo v tomto případě. Žalobkyni tedy nevznikl nárok na plnění ze shora uvedené smlouvy, která je neplatná, nýbrž pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z.. Pokud tedy žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný z ní ničeho neuhradil, soud ohledně ní žalobě vyhověl a z této částky pak přiznal žalovanému v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i úroky z prodlení v zákonné výši, neboť se jedná o prodlení z plnění peněžitého dluhu s tím, že první den prodlení je 31. den od sepsání předžalobní výzvy ohledně níž prokázal skutečnost, že k ní došlo 14. 1. 2022 a téhož dne byla žalovanému odeslána. Ve zbývající části pak žalobu zamítl.

5. Žalobkyně sice nebyla ve věci zcela úspěšná, neboť soud v části její žalobu zamítl, nicméně se jednalo o část vzhledem k celému předmětu řízení nepatrnou a soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle nějž i když měl účastníků ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyni vznikly náklady řízení spojené zejména s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1999 Sb., za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o vzorovou tedy tzv. formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše těchto náhrad vycházel z ustanovení § 14b advokátního tarifu a na odměně za právní zastoupení přiznal dle odst. 1 bodu 2 tohoto ustanovení 3x 300 Kč, k tomu pak na paušálních náhradách 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K nim pak náleží 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 873 Kč, představuje celkové náklady řízení 2 325 Kč.