6 C 173/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 020 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 020 Kč, neboť jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm 3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu od 20.10.2020 do 15. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 88 dní a žalobkyni vznikl nárok ve smyslu § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na příspěvek tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě je 65 Kč, představuje v základu 5 720 Kč a k němu náleží 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalovaný dlužnou částku 6 020 Kč neuhradil ani přes opakované upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle a k výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl k tomuto vozidlu v období od 20.10.2020 do 15. 1. 2021, tedy po dobu 88 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje 5 720 Kč a k nim pak připočtené náklady za uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě v celkové výši 6 020 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy, k němuž došlo 12. 3. 2021. Z upomínky ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, a byl proto znovu vyzván k zaplacení dlužné částky. Z druhé upomínky ze dne 16. 7. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně neplnil a byl znovu vyzván k úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný svoji povinnost nesplnil a byl proto vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil od období od 20.10.2020 do 15. 1. 2021, pojištění z provozu o vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. čl. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 65 Kč tvoří základ tohoto příspěvku částka 5 720 Kč, k níž byl ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona připočten i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a citovaného vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 6 020 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 OZ i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení číslo 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. I ohledně nákladů řízení soud zohlednil shora uvedenou situaci na straně žalovaného a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. mu umožnil úhradu nákladů řízení v měsíčních splátkách po 100 Kč rovněž pod ztrátou výhody splátek.