6 C 174/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 670 Kč od 24.11.2020 do zaplacení, a z částky 7 195 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 13 865 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neměl v období od 1.11.2019 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 182 dnů a dalšího období od 1. 5. 2020 do 13.11.2020, tedy po dobu dalších 197 dní k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od žalobkyně ve smyslu § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje ohledně prvého období 182 dnů částku 6 370 Kč, k níž náleží poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a v druhém období ohledně 197 nepojištěných dnů částku 6 895 Kč a k ní pak rovněž poplatek 300 Kč, tedy 7 195 Kč. Žalovaný tyto částky ani přes opakované výzvy a následné předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2018 a zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objeme válců motoru nad 1 000 cm 3 do 1 350 cm3 [registrační značka] 71, neměl k tomuto vozidlu v období od 1.11.2019 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 182 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje 6 370 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude kromě tohoto příspěvku po něm požadováno dalších 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. Z upomínky ze dne 31.12.2020 bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl proto vyzván k její úhradě včetně zmíněných 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 10. listopadu 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto vyzván k úhradě tohoto příspěvku v celkové výši 6 670 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 včetně zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] 71, s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm 3 neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 5. 2020 do 13.11.2020, tedy po dobu 197 dnů k tomuto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje 6 895 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil a byl tedy kromě příspěvku vyzván k úhradě poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 18.listopadu 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dále ničeho neuhradil a byl proto vyzván k úhradě příspěvku v celkové výši 7 195 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neuhradil od období od 1.11.2019 do 30. 4. 2020 a následně od 1. 5. 2020 do 13.11.2020 pojištění z provozu tohoto vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 35 Kč tvoří základ tohoto příspěvku za tyto dvě období částku 6 370 Kč a 6 895 Kč, k níž pak náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 2x 300 Kč ve smyslu § 2a citovaného vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 13 865 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 OZ i ohledně úroků z prodlení, z obou těchto příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení číslo 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 2 225 Kč. I ohledně nákladů řízení soud zohlednil shora uvedenou situaci na straně žalovaného a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. mu umožnil úhradu nákladů řízení v měsíčních splátkách po 100 Kč rovněž pod ztrátou výhody splátek.