6 C 175/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 346 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 11 346 Kč od 3.11.2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, částku ve výši 11 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 253 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, částku ve výši 11 439 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 439 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 576 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 34 038 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 2 500 cm3 [registrační značka] 18 je ve vlastnictví žalovaného, přičemž k tomuto automobilu nebylo v období od 1. 9. 2019 do 31.12.2019, tedy po dobu 122 dnů, dále v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 121 dnů a posléze i v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu dalších 123 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyni vznikl podle § 4 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nárok na 3 příspěvky nepojištěného vozidla. Jejich výše vychází z denní sazby 93 Kč a v prvém období představuje 11 346 Kč, v druhém období 11 253 Kč a v třetím období 11 439 Kč. Kromě toho pak žalobkyně náleží 3x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč, když žalovaný dlužné částky ani přes opakované výzvy a předžalobní upomínku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že vozidlo [registrační značka] 11 je osobním automobilem s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 a jeho vlastníkem je žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 19. 8. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl v období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 tedy po dobu 122 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 93 Kč představuje 11 346 Kč a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Z upomínky ze dne 25. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl tedy kromě příspěvku vyzván k úhradě nákladů 300 Kč. Z předžalobní výzvy z 3.11.2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě těchto dlužných částek. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29.10.2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl ani v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 tedy po dobu 121 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 93 Kč představuje 11 253 Kč do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadováno ještě k úhradě 300 Kč jako náklady za mimosoudní uplatnění příspěvku. Z upomínky ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně nic neuhradil a byl kromě příspěvku vyzván k úhradě těchto nákladů. Z předžalobní výzvy ze dne 10.11.2021 včetně poštovního podacího archu z tohoto data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě těchto plateb s tím, že jinak bude podána žaloba. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný ani v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu dalších 123 dnů neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 93 Kč představuje 11 439 Kč a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován poplatek ve výši 300 Kč za náklady s mimosoudním uplatněním příspěvku. Z upomínky ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy kromě tohoto příspěvku vyzván k úhradě uvedených nákladů. Z předžalobní výzvy ze dne 18.11.2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby, byl žalovaný vyzýván k úhradě těchto částek s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by shora uvedené platby ve prospěch žalobkyně učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 neuhradil v období od 1. 9. 2019 do 31.12.2019 tedy po dobu 122 dnů, dále v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 tedy po dobu 121 dnů a posléze i od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 tedy po dobu dalších 123 dnů pojištění z provozu o vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. čl. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 93 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., činí příspěvky za jednotlivá období 11 346 Kč, dále 11 253 Kč a nakonec ještě 11 439 Kč, k nim pak ve prospěch žalobkyně náleží i podle § 4 odst. 4 citovaného zákona 3x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a citovaného vyhlášky číslo 205/1999 Sb.

5. Žaloba je tedy co do celkových 34 038 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně shora uvedených částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. i ohledně úroků z prodlení z těchto jednotlivých příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení číslo 391/2013 Sb.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 398 Kč představuje na nákladech řízení 3 576 Kč. I ohledně nákladů řízení soud zohlednil shora uvedenou situaci na straně žalovaného a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. mu umožnil úhradu nákladů řízení v měsíčních splátkách po 100 Kč rovněž pod ztrátou výhody splátek.