6 C 176/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 6 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 440 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, b) částku 7 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, c) částku ve výši 7 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 140 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, d) částku ve výši 7 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, e) částku ve výši 10 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 406 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, f) částku ve výši 6 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 630 Kč od 3. 11. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 104 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 46 346 Kč. V žalobě uvedla, že zjistila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 184 dnů a dále od 1. 2. 2020 do 22. 8. 2020, tedy po dobu dalších 204 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč představuje příspěvek z tohoto nepojištěného vozidla ohledně prvého období 6 440 Kč a ohledně druhého období 7 140 Kč. K nim pak náleží dle § 4 odst. 4 citovaného zákona i 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že zjistila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 121 dnů a dále pak v období 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 102 dnů. Žalobkyni tedy vznikl nárok na tento příspěvek dle § 4 citovaného zákona, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje ohledně prvého období částku 7 865 Kč a ohledně druhého období 6 630 Kč, k čemuž náleží rovněž 2x poplatek 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále pak žalobkyně uvedla, že zjistila, že žalovaný jako vlastník automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 121 dnů a žalobkyni vznikl nárok na tento příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě příspěvku 65 Kč představuje 7 865 Kč a k nim pak náleží rovněž poplatek 300 Kč. Dále pak uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] a rovněž i k tomuto vozidlu neměl od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje 10 406 Kč a k nim pak ještě rovněž poplatek 300 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes opakované výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle a kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se k tomuto dni stal vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 1. 7. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl v období od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 184 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje 6 440 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm ještě požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván kromě příspěvku k úhradě i zmíněného poplatku. Z předžalobní výzvy z 27. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto vyzván k úhradě těchto částek s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 10. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 1. 2. 2020 do 22. 8. 2020, tedy po dobu 204 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 35 Kč představuje 7 140 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto kromě příspěvku vyzván i k úhradě zmíněného poplatku. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek s tím, že v opačném případě bude podána žaloba.

4. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní zjištěn jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 9. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 121 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 65 Kč představuje 7 865 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm ještě požadován poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný příspěvek neuhradil a byl tedy kromě něj vyzván k úhradě zmíněného poplatku. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě těchto obou částek s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 8. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 102 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 65 Kč představuje 6 630 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude kromě tohoto příspěvku požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy kromě tohoto příspěvku vyzván k úhradě též poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě těchto dlužných částek.

5. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalobce zjistil ohledně vozidla [registrační značka], tedy osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, že jeho vlastníkem je žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 29. 10. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto vozidlu neměl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč přestavuje tento příspěvek 7 865 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný příspěvek neuhradil a byl tedy kromě něj vyzván k úhradě i zmíněného poplatku. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě těchto částek.

6. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] jako nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg žalobkyně zjistila, že žalovaný je jeho vlastníkem. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 29. 10. 2020 včetně dokladu o doručování bylo zjištěno, že žalovaný ani k tomuto vozidlu neměl v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje 10 406 Kč, a to do 60 dnů s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný příspěvek neuhradil a byl tedy kromě něj vyzván k úhradě ještě zmíněného poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož data bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzván k úhradě těchto dlužných částek.

7. Žalovaný neprokázal, že by něco ze shora uvedených částek žalobkyni uhradil.

8. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 neuhradil k tomuto vozidlu v období od 1. 8. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 184 dnů a v období od 1. 2. 2020 do 22. 8. 2020, tedy po dobu 204 dnů pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje tento příspěvek v prvém období 6 440 Kč a v druhém období 7 140 Kč. K nim pak ještě náleží 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 citovaného zákona po 300 Kč ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník dvou vozidel s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl k jednomu z nich sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 121 dnů a dále i v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu dalších 102 dnů a k druhému vozidlu pak neměl sjednáno toto pojištění v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dnů a žalobkyni tedy vznikl nárok na shora uvedený příspěvek nepojištěného vozidla, a to ohledně prvého z nich v prvém období 7 865 Kč a v druhém období 6 630 Kč a ohledně druhého vozidla ve výši 7 865 Kč (vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 2 citované vyhlášky) a k nim pak náleží 3x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a citované vyhlášky. Konečně pak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 121 dnů a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky činí 86 Kč a tento příspěvek tedy tvoří částku 10 406 Kč, k níž pak rovněž připadá poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 46 346 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Jelikož v tomto případě se jedná o tzv. vzorovou, tedy opakovanou formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) advokátního tarifu a dle odst. 1 písm. 3 přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 500 Kč, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 926 Kč představuje celkové náklady řízení 4 104 Kč.