6 C 187/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 653,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 17 331,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 2 322 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 19 653,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně a uzavřené v intencích smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 15. 12. 2020 spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zaregistroval na svém portálu se sdělením svých údajů, hesla a požadavku na poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž souhlasil s podmínkami žalobkyně včetně všeobecných podmínek a dále vyplnil dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, v níž žalovaný zadal do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělila žalobkyni údaje žalovaného. Uzavření smlouvy proběhlo distančním způsobem a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovanému poskytnut uvedeného dne úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit s úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky ke dni 14. 5. 2021 a celková částka tak činila 17 331,60 Kč. Současně byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), kdy tato je účtována ode dne 15. 5. 2021 a ke dni 28. 1. 2022, tj. ke dni dni vydání předžalobní upomínky, tato činí částku 2 322 Kč. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedení platby z 15. 12. 2020, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 9 000 Kč formou své registrace na webovém portálu žalobkyně, kde zadal své údaje a jeho identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, kdy žalovaný zadal do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělila žalobkyni údaje žalovaného, přičemž se zavázal uhradit shora uvedenou částku včetně úrokové sazby 0,1 % denně z částky 9 000 Kč do 14. 5. 2021, takže částka splatná ke dni splatnosti představuje 17 331,60 Kč. Současně si žalobkyně se žalovaným sjednala smluvní pokutu představující 0,1 % denně z částky 9 000 Kč, a to pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru. S připočtením této smluvní pokuty, jež byla vyčíslena ke dni 28. 1. 2022, tj. ke dni vydání předžalobní upomínky, na částku 2 322 Kč činí celková částka 19 653,60 Kč. Z výzvy ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný k této smlouvě ničeho nezaplatil a byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž z poštovního podacího archu zástupce žalobkyně z 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících o. z. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného úroku do 14. 5. 2021 v celkové výši 17 331,60 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 2 322 Kč, kdy tato pokuta byla ujednána ve smyslu § 2048 a následujících o.z., z čěhož však žalovaný neuhradil ničeho. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.