6 C 194/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 6 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 500 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 5 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 358 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 12 458 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč a 100 dní nepojištění, základ tohoto příspěvku je ve výši 6 500 Kč, k němu pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále pak žalobkyně zjistila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 17. 1. 2020 do 9. 5. 2020 a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle citovaného zákona, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč a 114 dnům nepojištění, představuje v základu 5 358 Kč a k nim pak náleží ještě 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný obě částky ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvě k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP z 18. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 100 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč a shora uvedenému období nepojištění představuje v základu 6 500 Kč a k nim byl připočítán poplatek ve výši 300 Kč, tedy žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 6 800 Kč. Z upomínky z 23. 9. 2020 a 5. 11. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a byl k ní dvakrát upomínán. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzýván.

4. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 17. 1. 2020 do 9. 5. 2020, tedy po dobu 114 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč a shora uvedenému počtu dní, představuje v základu 5 358 Kč, k nimž byl připočítán poplatek ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 5 658 Kč. Z upomínek ze dne 22. 10. 2020 a z 3. 12. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2022, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě této částky.

5. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z dlužných částek uhradil.

6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil v období od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 100 dnů pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč tvoří základ tohoto příspěvku 6 500 Kč a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona. K nim pak náleží žalobkyni ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 a) citované vyhlášky. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuhradil v období od 17. 1. 2020 do 9. 5. 2020, tedy po dobu 114 pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni opět vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, tvoří základ tohoto příspěvku částku 5 358 Kč, k níž pak ještě náleží dle § 4 odst. 4 citovaného zákona poplatek ve výši 300 Kč ve smyslu §2 a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 12 458 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této celkové částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z., i ohledně úroků z prodlení z obou základů tohoto příspěvku, neboť se jedná o prodlení z plnění peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.