6 C 202/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 670 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 984,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 926,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 906,79 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 906,79 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 7 670 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 27. 9. 2016 jako smlouvy o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč zahrnujícího i úrok za období trvání smlouvy ve výši 840 Kč, a to v celkových 58 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 11. 2017. Pro případ neplnění smlouvy řádně a včas si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 %. Žalovaná neplnila z této smlouvy, neboť na ní uhradila pouze 2 770 Kč a dluží celkových 7 670 Kč, z toho na jistině 5 906,79 Kč. Tato pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku, a to včetně smluvních úroků ve výši 2 926 Kč, a to včetně smluvních a zákonných úroků z prodlení, které byly kapitalizovány ke dni 29. 11. 2019 na částku 2 926,72 ohledně úroků a na částku 984,01 Kč ohledně zákonných úroků z prodlení, neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela 27. 9. 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč (který mimo jiné zahrnoval i úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč) v celkových 58 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 11. 2017. Pro případ neuhrazení dlužné částky řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná na této smlouvě neuhradila celkových 7 670 Kč a pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z téhož data bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, byla opětovně vyzvána k její úhradě, a to včetně smluvních úroků z neuhrazené jistiny, která představuje částku 5 906,79 Kč, a tyto úroky představují výši 23,72 % ročně, a také z úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a následujících o. z. 6 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 180 Kč, z nichž však žalovaná plnila jen částečně a neuhradila 7 670 Kč, z toho na jistině 5 906,79 Kč. V souladu se shora uvedenými podmínkami si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši smluvní úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 29. 11. 2019 tyto úroky představovaly v kapitalizované podobě částku 2 926,72 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla smlouvou o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě dlužné částky, což však neučinila. Soud proto považuje tento nárok za důvodný a vyhověl mu jak ohledně dlužné částky 7 670 Kč a kapitalizovaných úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 29. 11. 2019 kapitalizovány na částku 984,01 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.