6 C 203/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 3. 2020 do zaplacení c) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 4 560 Kč, neboť žalovaný ve dnech 15. 5., 23. 1. a 28. 1. 2020 použil 3 x prostředek hromadné dopravy provozované žalobkyní, aniž by se prokázal platným jízdním dokladem, přičemž neuhradil jak 3 x jízdné ve výši 20 Kč, tak ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to ani přes následnou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 1. 2020 použil ve 12:25 hod. linku [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní, při níž byl bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši 20 Kč, ani přirážku k jízdnému, přičemž předložil [číslo obč. průkazu] a tento zápis podepsal. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 5. 2020 v 18:51 hod. použil linku [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní, při níž byl bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši 20 Kč, ani přirážku k jízdnému, předložil osobní průkaz MR500 a tento záznam odmítl podepsat. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že dne 28. 1. 2020 ve 12:06 hod. použil žalovaný linku [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní, při níž byl bez jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši 20 Kč, ani přirážku k jízdnému, předložil [číslo obč. průkazu] a tento záznam podepsal. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě celkové dlužné částky 4 560 Kč jako 3 x jízdné ve výši 20 Kč a 3 x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný použil 3 x veřejný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by se prokázal platnou jízdenkou, přičemž nezaplatil 3 x jízdné ve výši 20 Kč, ani 3 x postih ve výši 1 500 Kč. Tím tedy mezi nimi vznikla smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a následujících o. z., přičemž podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a § 18a) odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, žalovaný přistoupil na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem, z nichž bylo zjištěno, že podle nich je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky ve výši [částka], přičemž z tarifu byla zjištěna cena jízdného 20 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil celkovou dlužnou částku 4 560 Kč, žaloba je důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly jednak za soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak za dvě paušální náhrady hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. jako nezastoupenému účastníku s tím, že výše těchto nákladů představuje podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 (neboť se jedná o tzv. vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč) 2 x 100 Kč. Pokud žalobkyně požadovala zvýšení této odměny o náhradu za DPH ve výši 42 Kč, soud tuto náhradu nepřiznal, neboť v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za DPH patří k nákladům řízení jen, je-li zástupcem advokát či patentový zástupce.