6 C 207/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % z částky 1 516 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 516 Kč, neboť dne 28. 1. 2019 použil linku hromadné dopravy provozované anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, aniž by se prokázal platným jízdním dokladem a neuhradil jak jízdné ve výši 16 Kč, tak ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo bylo zjištěno, že dne 28. 1. 2019 použil ve 14:21 hod. žalovaný linku číslo hromadné dopravy provozované anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, při níž byl bez platného jízdního dokladu, neuhradil jak jízdné ve výši 16 Kč, tak ani přirážku ve výši 1 500 Kč, přičemž předložil číslo obč. průkazu, tento zápis podepsal a jeho stejnopis převzal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno vůči žalovanému, jak je zde specifikována, byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení a zároveň vyzván k tomu, aby ještě před případným podáním žaloby dlužnou částku uhradil žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný použil veřejný dopravní prostředek provozovaný anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, přičemž nezaplatil jak jízdné ve výši 16 Kč, tak ani postih ve výši 1 500 Kč. Tím tedy mezi nimi vznikla smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a následujících o. z., přičemž podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a § 18a) odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě žalovaný přistoupil na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem, z nichž bylo zjištěno, že podle nich je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, k zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč, přičemž z tarifu pak byla zjištěna cena jízdného 16 Kč. V souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku pak pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku mu ani přes výzvu neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky 1 516 Kč, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva a půl úkonu právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a půl úkonu za předžalobní upomínku. Vzhledem ke skutečnosti, že se v tomto případě jedná o tzv. vzorovou, tedy formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 1 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení dva a půl krát 200 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupkyni žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, tedy 168 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, což s připočtením soudního poplatku ve výši 400 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.