6 C 213/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 240 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 398,86 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 3 240 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků od října 2019 do listopadu 2021 včetně, tedy 24 x 135 Kč, které žalovaná přestože je poplatníkem televizních poplatku, za toto období přes výzvu žalobkyně, neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že důvodem neplacení poplatků za televizi bylo její přestěhování do Blatné, kde buď signál nebyl nebo byl velice zkreslený, což nešlo ani po připojení zesilovače, neboť domek stojí u silnice s výpadovkou na Písek. Od podzimu minulého roku pak bydlí v Plzni s tím, že od té doby již poplatek řádně hradí. K placení tedy z její strany nedošlo, neboť se v té době nemohla na televizi dívat.

3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná je přihlášená jako poplatník televizních poplatků od dubna roku 1981, přičemž k žádnému, ani přechodnému odhlášení z její strany nedošlo. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě těchto televizních poplatků v celkové výši 3 240 Kč. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží za období od října 2019 do listopadu 2021 včetně na televizních poplatcích 24 x 135 Kč, tedy celkových 3 240 Kč. Žalobkyně má na úhradu těchto poplatků nárok podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícím po měsíci v němž se fyzická osoba stala poplatníkem, což v tomto případě bylo v dubnu roku 1981. Argumenty žalované proč tyto poplatky neuhradila, tedy že v té době měla zhoršený nebo žádný signál televizního vysílání není relevantní, neboť bylo na žalované, aby se z tohoto důvodu jako televizní poplatník odhlásila, což neučinila. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této dlužné částky, tak i co se týká úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze do doby podání žaloby a kapitalizovala je na částku 398,86 Kč, když nárok na tyto poplatky vyplývá z ustanovení § 10 citovaného zákona a jejich výše odkazuje na předpisy občanského práva, přičemž je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly jednak za soudní poplatek ve výši 400 Kč, a jednak dvě paušální náhrady hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. jako nezastoupenému účastníku s tím, že výše těchto nákladů představuje dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč. Celkové náklady řízení tedy představují 600 Kč.