6 C 216/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 25 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 887,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 490,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 14 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 084,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 141,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 197,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 197,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 39 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 9. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. Pro případ neplnění řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný neplnil řádně a včas a pohledávky z obou těchto smluv pak byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil. Dále pak žalovaný uzavřel dne 5. 6. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 540 Kč s poslední splátkou připadající na 15. 7. 2016. Pro případ neplnění dle této smlouvy řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Ohledně prvé smlouvy žalovaný neuhradil celkových 25 250 Kč, z toho na jistině 19 445,39 Kč, když smluvní úrok pak byl ke dni postoupení pohledávky kapitalizován na částku 14 490,77 Kč a úrok z prodlení na částku 4 887,38 Kč, když od následujícího dne jsou žalobkyní požadovány tyto úroky v procentuální výši. Ohledně druhé pohledávky pak žalovaný neuhradil celkových 14 450 Kč, z toho na jistině 11 197,54 Kč, když smluvní úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení na částku 9 142,26 Kč a zákonné úroky na částku 3 084 Kč, když od následujícího dne jsou požadovány oba tyto typy úroků v procentuální výši. Žalovaný celkových 39 790 Kč s příslušenstvím neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 21. 9. 2015 se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč zahrnujícího i smluvní úrok za dobu trvání této smlouvy v celkových 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. Strany se dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky dle dohody na smluvním úroku ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 5. 6. 2015 se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč, zahrnujícího i smluvní úrok za dobu trvání smlouvy, v celkových 58 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 7. 2016. Pro případ neplnění ze strany žalovaného dle této smlouvy si strany dohodly smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na prvé smlouvě 25 250 Kč a na druhé smlouvě 14 540 Kč, přičemž pohledávky z obou těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni s tím, že byl upozorněn na to, že obě tyto pohledávky se zvyšují o běžící smluvní úroky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, která v případě prvé smlouvy představuje 19 445,39 Kč a v případě druhé smlouvy 11 197,54 Kč a zvyšuje se rovněž o zákonné úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni s příslušenstvím uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené ve smyslu § 2390 a následujících o. z. jednak částku 20 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 7. 2016, a jednak částku 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši smluvní úroky ve výši 23,70 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 6. 12. 2019 představovaly tyto úroky v kapitalizované podobě u prvé smlouvy částku 14 490,77 Kč a u druhé smlouvy částku 9 141,26 Kč.

5. Žalovaný však podle této smlouvy neplnil a na prvé smlouvě neuhradil 25 250 Kč, z toho na jistině 19 445,39 Kč a na druhé smlouvě 14 540 Kč, z toho na jistině 11 197,54 Kč. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové částky 39 790 Kč s příslušenstvím, což však neučinil. Soud tedy považuje nárok žalobkyně v plném rozsahu za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a shora uvedených kapitalizovaných smluvních úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. když tyto úroky byly rovněž ke dni 6. 12. 2019 kapitalizovány a v prvém případě představují částku 4 887,38 Kč a v druhém případě částku 3 084,80 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 3 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 500 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 592 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 3 770 Kč.