6 C 216/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 25 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 887,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 490,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 14 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 084,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 141,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 197,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 197,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 39 790 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 9. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. Pro případ neplnění řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný neplnil řádně a včas a pohledávky z obou těchto smluv pak byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku neuhradil. Dále pak žalovaný uzavřel dne 5. 6. 2015 smlouvu o půjčce číslo na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč v celkových 58 týdenních splátkách po 540 Kč s poslední splátkou připadající na 15. 7. 2016. Pro případ neplnění dle této smlouvy řádně a včas si strany dohodly smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Ohledně prvé smlouvy žalovaný neuhradil celkových 25 250 Kč, z toho na jistině 19 445,39 Kč, když smluvní úrok pak byl ke dni postoupení pohledávky kapitalizován na částku 14 490,77 Kč a úrok z prodlení na částku 4 887,38 Kč, když od následujícího dne jsou žalobkyní požadovány tyto úroky v procentuální výši. Ohledně druhé pohledávky pak žalovaný neuhradil celkových 14 450 Kč, z toho na jistině 11 197,54 Kč, když smluvní úroky byly kapitalizovány ke dni postoupení na částku 9 142,26 Kč a zákonné úroky na částku 3 084 Kč, když od následujícího dne jsou požadovány oba tyto typy úroků v procentuální výši. Žalovaný celkových 39 790 Kč s příslušenstvím neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 21. 9. 2015 se společností právnická osoba smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 14 800 Kč zahrnujícího i smluvní úrok za dobu trvání této smlouvy v celkových 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. Strany se dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky dle dohody na smluvním úroku ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 5. 6. 2015 se společností právnická osoba smlouvu, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč, zahrnujícího i smluvní úrok za dobu trvání smlouvy, v celkových 58 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 7. 2016. Pro případ neplnění ze strany žalovaného dle této smlouvy si strany dohodly smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 23,72 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na prvé smlouvě 25 250 Kč a na druhé smlouvě 14 540 Kč, přičemž pohledávky z obou těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni s tím, že byl upozorněn na to, že obě tyto pohledávky se zvyšují o běžící smluvní úroky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny, která v případě prvé smlouvy představuje 19 445,39 Kč a v případě druhé smlouvy 11 197,54 Kč a zvyšuje se rovněž o zákonné úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni s příslušenstvím uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené ve smyslu § 2390 a následujících o. z. jednak částku 20 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 15. 7. 2016, a jednak částku 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 320 Kč v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 31. 10. 2016. V souladu se shora uvedenými ustanoveními si pak strany dohodly pro případ neuhrazení dlužné částky řádně v plné výši smluvní úroky ve výši 23,70 % ročně z neuhrazené jistiny, přičemž ke dni 6. 12. 2019 představovaly tyto úroky v kapitalizované podobě u prvé smlouvy částku 14 490,77 Kč a u druhé smlouvy částku 9 141,26 Kč.

5. Žalovaný však podle této smlouvy neplnil a na prvé smlouvě neuhradil 25 250 Kč, z toho na jistině 19 445,39 Kč a na druhé smlouvě 14 540 Kč, z toho na jistině 11 197,54 Kč. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové částky 39 790 Kč s příslušenstvím, což však neučinil. Soud tedy považuje nárok žalobkyně v plném rozsahu za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně této částky a shora uvedených kapitalizovaných smluvních úroků, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. když tyto úroky byly rovněž ke dni 6. 12. 2019 kapitalizovány a v prvém případě představují částku 4 887,38 Kč a v druhém případě částku 3 084,80 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 3 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3 x 500 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 378 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 592 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 3 770 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.