6 C 217/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 469 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 469 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 469 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky 13. 11. 2018 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Peugeot BOXER, registrační značka, když neuhrazené pojistné se týká období od 14. 11. 2019 do 24. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 13. 11. 2018 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Peugeot BOXER, registrační značka, s dohodnutým ročním pojistným ve výši 6 605 Kč splatných pololetně. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné z této smlouvy za období od 14. 11. 2019 do 24. 3. 2020 ve výši 2 469 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy číslo za období od 14. 11. 2019 do 24. 3. 2020 částku částka. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.