6 C 218/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 671,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 405,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 405,86 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč b) částku ve výši 265,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 265,84 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a do tří dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 671,70 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným 5. 3. 2021 smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] z nichž neuhradil na pojistném za dobu od 5. 3. 2019 do 28. 6. 2019, kdy smlouva skončila, částku 405,86 Kč. Dále pak uvedl, že uzavřel se žalovaným 26. 9. 2018 smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo] z nichž neuhradil pojistné za období od 26. 9. 2019 do 15. 1. 2020, kdy toto pojištění zaniklo, částku 265,84 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje po žalovaném 2 x poplatek po 200 Kč za upomínání žalovaného z obou smluv poté, co řádně neplnil, jak bylo mezi stranami ve smlouvě dohodnuto. Žalovaný celkových 671,70 Kč včetně 2 x 200 Kč neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 5. 3. 2012 se žalobkyní smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka] s dohodnutým ročním pojistným ve výši 766 Kč placených 1 x ročně vždy ke každému 5. dni třetího měsíce roku. Dále se strany dohodly pro případ upomínání z důvodu neplacení pojistného poplatek za tuto upomínku ve výši 200 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka] s dohodnutým ročním pojistným ve výši 763 Kč splatných 1 x ročně vždy ke každému 26. dni devátého měsíce roku. Strany si i v této smlouvě sjednaly pro případ upomínání žalovaného z důvodu neplacení pojistného poplatek ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 7. 5. 2019 a informace o zániku pojištění ze dne 8. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil z této smlouvy, když neuhradil pojistné ve výši 405,86 Kč, takže tato smlouva ke dni 28. 6. 2019 zanikla a žalovaný za období od 5. 3. 2019 do zániku pojištění dluží 405,86 Kč a byl vyzván k jejich úhradě stejně jako k zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. Z upomínky ze dne 24. 11. 2019 a oznámení o zániku pojištění ze dne 25. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil ani z druhé smlouvy, takže pojištění z ní zaniklo ke dni 14. 1. 2020, do kdy dluží od 26. 9. 2019 částku 265,84 Kč a byl vyzván k jejich úhradě stejně jako k úhradě poplatku ve výši 200 Kč za upomínání neplacení tohoto pojištění. Z upomínky ze dne 10. 8. 2019 a z upomínky ze dne 29. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný z obou smluv ani nadále neplnil a byl vyzván k úhradám těchto částek opakovaně, když stejná výzva byla žalovanému ještě doručena před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou ze 23. 11. 2020. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistných smluv [číslo] za období od 5. 3. do 28. 6. 2019 částku 405,86 Kč a z pojistné smlouvy [číslo] na pojistném od 26. 9. 2019 do 15. 1. 2020 částku 265,84 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy dle názoru soudu důvodná nejen ohledně těchto dvou částek, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z nich, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Kromě toho je relevantní i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 2 x 200 Kč za každé smlouvy, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3 x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.