6 C 225/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 107 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 95 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení b) částku ve výši 4 012 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 012 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 4 107 Kč z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ze dne 12. 4. 2017 o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se tento subjekt zavázal dodávat žalovanému energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s tím, že žalovaný neuhradil platby za období od 4. 1. 2018 do 17. 10. 2018 v hodnotě 4 012 Kč a vzhledem k prodlení pak věřitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným a kromě této částky mu vůči němu vznikl nárok na smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy pak byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak ani přes další výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 12. 4. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] a zavázal se k úhradě těchto energií dle vyúčtování dle zaslaných faktur a v případě zasílání výzev ke splnění povinnosti hradit za tyto faktury se zavázal k úhradě smluvního poplatku ve výši 95 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno za odebranou energii za období od 4. 1. do 17. 10. 2018 4 012 Kč se splatností 5. 11. 2018. Z upomínek ze dne 1. 10., 2. 5., 25. 6. a 12. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě shora uvedené částky 4 012 Kč s tím, že vzhledem k opakovaným výzvám ještě vznikl věřiteli nárok na úhradu částky 95 Kč jako smluvního poplatku za upomínání. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] pohledávku ze shora uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2021 pak vyplynulo, že žalovaný byl o tomto postoupení informován s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu z 16. 2. 2021 žalobkyni dlužnou částku neuhradil, respektive v řízení neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž v období od 4. 1. 2018 do 17. 10. 2018 odebral elektřinu v hodnotě 4 012 Kč se splatností 5. 11. 2018, avšak jí neuhradil. Mezi těmito stranami tedy byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákona a zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon. Strany si pak v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednaly pro případ vyzývání k úhradám za odebranou energii po splatnosti poplatek ve výši 95 Kč. Pohledávka z této smlouvy pak byla v souladu s ustanovením § 1870 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak celkovou dlužnou částku 4 107 Kč žalobkyni neuhradil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše požadovaných úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.