6 C 229/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 406 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 406 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 406 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 2. 2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované tovární značky Ford, [registrační značka], za období od 25. 5. 2020 do 22. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli 25. 2. 2020 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford Focus, [registrační značka], s dohodnutým pojistným ve výši 467 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 9. 7. 2020, z dopisu z 16. září 2020 a bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila za období od 25. 2. 2020 do 22. 8. 2020, kdy smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena, pojistné ve výši 1 406 Kč. Z výzev ze dne 4. 2. a předžalobní výzvy z 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 25. 5. do 22. 8. 2020 celkových 1 406 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.