6 C 229/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 406 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 406 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 406 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy číslo ze dne 25. 2. 2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované tovární značky Ford, registrační značka, za období od 25. 5. 2020 do 22. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli 25. 2. 2020 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Ford Focus, registrační značka, s dohodnutým pojistným ve výši 467 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 9. 7. 2020, z dopisu z 16. září 2020 a bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila za období od 25. 2. 2020 do 22. 8. 2020, kdy smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena, pojistné ve výši 1 406 Kč. Z výzev ze dne 4. 2. a předžalobní výzvy z 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na pojistném z pojistné smlouvy číslo za období od 25. 5. do 22. 8. 2020 celkových 1 406 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.