6 C 231/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 739 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 2 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 899 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 2 739 Kč z titulu smlouvy uzavřené mezi účastníky 30. 1. 2020 jako smlouvy k službě [anonymizováno] účet – smlouvy o nákupním účtu, která byla uzavřena za použití prostředku komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyně o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem prověřeného pracovníka žalobkyně. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou poskytující zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží s tím, že žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě předmětné smlouvy ze dne 30. 1. 2020 byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem 30 000 Kč, který žalovaná využila ke službám celkové ceně 1 899 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Dle obchodních podmínek žalovaná vzala na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny, žalovaná se zavázala pak uhradit poplatek za správu a vedení účtu a rovněž pak úhradu poplatku z prodlení s tím, že při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování představuje tento poplatek 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, takže v tomto případě činí částku 840 Kč a celková dlužná částka je tedy 2 739 Kč. Žalovaná ji neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.

2. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet odkazující, jak na ceník, tak všeobecné obchodní podmínky včetně informací o službě [anonymizováno] účet bylo zjištěno, že žalobkyně tuto smlouvu podepsala 30. 1. 2020, za žalovanou zde žádný podpis není a žalobkyně nejen nedoložila, nýbrž ani nenavrhla doložení jejích skutkových tvrzení o tom, že to byla žalovaná, která prostřednictvím elektronických prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu a že žalované byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně se pak omluvila z účasti při jednání a tím se vzdala možnosti o tom, aby jí soud v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil o neúplných navržených důkazních prostředcích k tomuto svému tvrzení. Jelikož tedy z předložených a navržených důkazů nevyplynula jakákoli ingerence žalované, která by směřovala k uzavření předmětné smlouvy, a to včetně její identifikace například prostřednictvím občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti, soud má zato, že nebylo prokázáno uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy ze dne 30. 1. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s ustanovením § 1824 a následujících občanského zákoníku. Žalobkyně tedy neprokázala jí tvrzený právní titul, na základě nějž požaduje úhradu dlužné částky a soudu tedy nezbylo než její žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak byla neaktivní, žádné náklady spojené s tímto řízením jí nevznikly, a proto soud o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.