6 C 239/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 352 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 75 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 352 Kč od 5. 9. 2020 do 7. 5. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 352 Kč z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli za období od 30. 5. 2020 do 4. 9. 2020, kdy toto pojištění zaniklo s tím, že součástí pojistného je i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 29. 5. 2019 smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 960 Kč ročně, a to jednorázově ke každému 30. 5. běžného roku. Pro případ upomínky k nezaplacenému dlužnému pojistnému si strany dohodly poplatek ve výši 300 Kč. Z dodejky k upomínce a dvěma upomínkám z 30. 6. a 22. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za období od 30. 5. 2020 do 4. 9. 2020, kdy došlo k ukončení, smlouvy pojistné ve výši 1 352 Kč, jehož součástí je i poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2021 pak bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě pře podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy č. 3951438097 za období od 30. 5. 2019 do 4. 9. 2020 na pojistném 1 352 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Součástí pojistného se pak stal i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žaloba je tedy ohledně částky 1 352 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, které byly požadovány jen do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě na částku 75 Kč a jejich výše odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.