6 C 244/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 612,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 900 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 469,07 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 5 612,10 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] pod [číslo] dne 17. 7. 2018, na základě níž byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal uhradit včetně souhrnným poplatkem za dobu trvání smlouvy ve výši 4 300 Kč, tedy celkových 9 300 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 664,29 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 17. 9. 2019. Pro případ prodlení žalovaného se splatností některé ze splátek si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den z prodlení. Žalovaný neplnil řádně z této smlouvy, uhradil pouze [částka], které se započítali na souhrnný poplatek a částečně částkou 1 100 Kč na jistinu, takže žalovaný dluží na této jistině 3 900 Kč. Kromě toho tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, která ke dni 30. 11. 2020 za dobu po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 18. 9. 2019 představovala 1 712 Kč. Tato pohledávka za žalovanou pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu jí neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 17. 7. 2018 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč a žalovaný se jí zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku jako celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 4 300 Kč, tedy souhrnnou částku 9 300 Kč v 14 měsíčních splátkách po 650 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 17. 9. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2021 včetně dokladu o doručení pak vyplývá, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit z předmětné smlouvy žalobkyni. Z předžalobní výzvy z 15. 3. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný neplnil z této smlouvy řádně a včas, byl opětovně vyzýván k úhradě dlužné částky, která představuje 3 900 Kč, a to včetně smluvní pokuty s příslušenstvím. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve smyslu § 2395 a následujících o. z., na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 300 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 650 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 17. 9. 2019. Strany si v souladu s ustanovením § 2048 a následujících o. z. sjednaly pro případ nehrazení byť jedné splátky řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny. Žalovaný však neplnil řádně a včas a neuhradil 3 900 Kč z této smlouvy na jistině a pohledávka z této smlouvy byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, avšak dlužnou částku ani přes tuto výzvu neuhradil, a to včetně smluvní pokuty, která byla kapitalizována pouze do 30. 11. 2020 a představuje částku 1 712,10 Kč. Soud proto považuje nárok na celkových 5 612,10 Kč za důvodný a vyhověl mu jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1910 o. z. i ohledně úroků z prodlení z neuhrazené jistiny, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. s tím, že tyto úroky byly ke dni postoupení smlouvy kapitalizovány na částku 469,07 Kč a od tohoto data přiznány v kapitalizované výši včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč představujících náklady za odeslaný dopis a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva a půl úkonu právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a půl úkonu za předžalobní upomínku. Vzhledem ke skutečnosti, že se v tomto případě jedná o tzv. vzorovou, tedy formulářovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 1 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení dva a půl krát 200 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, tedy 168 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, což s připočtením soudního poplatku ve výši 400 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 1 368 Kč.