6 C 248/2023

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 276,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle níž by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 16 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 16 814 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení b) částku ve výši 1 462,45 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 18 276,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 30. 10. 2022 smlouvu o úvěru číslo na základě níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit podle této smlouvy a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, když žalobkyně nejprve ověřovala úvěruschopnost u žalované se zjišťováním celkového počtu osob v domácnosti, pravidelného příjmu žalované, která jí je sdělila, a vyplývají ze souboru úvěruschopnost přiloženého k žalobě. Dále se zjištěním a ověřením, že žalovaná se nenachází v centrálním výpisu exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných doplatků a registru policií hledaných osob s tím, že prostřednictvím katastrálního rejstříku byla kontrolována platnost adresy a žalovaná ani není v registru sankčních seznamů. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace jí uvedené i další informace s ní související. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě, kterou uzavřela elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření s tím, že žalované byl nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který žalovaná odsouhlasila a poté odsouhlasila kliknutím na volbu PODEPISUJI a následně byla žalované smlouva automaticky zaslána na jí uvedenou adresu, poté byl úvěr žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 30. 10. 2022 ve výši 13 000 Kč, avšak žalovaná ničeho z požadovaných a dohodnutých služeb, které si zvolila, neuhradil. Konkrétně se jedná o službu Klidné spaní za poplatek ve výši 110 Kč, službu Presto za poplatek 165 Kč, informační SMS servis za poplatek 29 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč. Splatnost úvěru nastala 29. 11. 2022, avšak žalovaná celkových 16 814 Kč neuhradila stejně jako smluvní pokutu, jak byla dohodnuta ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení a žalobkyně jí požaduje do 28. 2. 2023 ve výši 1 462,65 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2022 včetně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru vyplynulo, že předmětem smlouvy je poskytnout dlužníkovi, který byl označen údaji celé jméno žalované, rodné číslo, trvale bytem adresa žalované, část obce, telefonem číslo, emailem email a číslem účtu bankovní účet, úvěr do výše 13 000 Kč s poplatkem za sjednání úvěru 3 510 Kč, poplatek za službu Klidné spaní 110, poplatek za službu 165 Kč a poplatek za službu SMS informační servis 29 Kč se splatností do 29. 11. 2022 a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny při prodlení se splacením úvěru. Ohledně podpisu je zde uvedeno a podepsáno elektronicky 30. 10. 2022, přičemž ke smlouvě nebyly doloženy důkazy, které by prokazovaly způsob poskytnutí tohoto úvěru, jak je popisovala žalobkyně v žalobě, zejména, že by se skutečně jednalo o osobu žalované, které měl být tento úvěr poskytnut a zejména pak ověření skutečnosti, že je to právě osoba žalované, která uzavírala tuto smlouvu a která je vlastníkem bankovního účtu uvedeného v záhlaví této smlouvy, proto není relevantní skutečnost, že žalobkyně předložila souhlas se zpracováním osobních údajů, aniž by bylo doloženo, že jsou ve vztahu k žalované, což nepotvrzuje ani listina autorizace ověření totožnosti, a pokud jde o listinu BankID výpis zpracovanou počítačovými údaji, z níž soud neučinil žádná zjištění. Zbývající důkazy, obecné principy posuzování úvěruschopnosti, identifikované příjmy žalované, ani přehled bankovních transakcí neověřují a neprokazují žádnou ze shora podstatných skutečností, z nichž by bylo možno dovodit uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobkyně se pak svojí neúčastí při jednání zprostila možnosti, aby byla ze strany soudu v tomto směru poučena v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř., aby doplnila důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření smlouvy se žalovanou.

4. Z provedených důkazů tedy soud učinil základní zjištění, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by v souladu s ustanovením § 2390 a následujících o. z. byla se žalovanou distančním způsobem podle § 1820 a následujících o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž by jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žaloba je tedy nedůvodná a soudu nezbylo, než jí v plném rozsahu zamítnout.

5. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak byla neaktivní, řízení se jakýmkoliv způsobem neúčastnila a soud proto o nákladech rozhodl tak, že žádná z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.