6 C 26/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 059 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 059 Kč od 28. 6. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 059 Kč, neboť dne 27. 6. 2016 použil přepravní služby právnická osoba, při nichž byl bez platné jízdenky a neuhradil jak jízdné ve výši 59 Kč, tak ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na právnická osoba anonymizována dvě slova a následně pak touto společností na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku jí ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z oznámení o závadách ze dne 27. 6. 2016 a potvrzení o nedodržení SPPO z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný 27. 6. 2016 ve 12:39 hod. použil linku číslo právnická osoba, při níž byl bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné 59 Kč, ani přirážku k tomuto jízdnému, přičemž toto potvrzení o nedodržení SPPO podepsal a předložil číslo obč. průkazu. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2016 bylo zjištěno, že tato pohledávka za žalovaným byla právnická osoba postoupena na právnická osoba anonymizována dvě slova. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2017 bylo zjištěno, že tato pohledávka nadále byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2017 včetně dokladu o doručení vyplynulo, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný použil veřejný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, aniž by se prokázal platnou jízdenkou, přičemž nezaplatil jak jízdné ve výši 59 Kč, tak ani postih ve výši 1 500 Kč. Tím tedy mezi nimi vznikla smlouva o přepravě ve smyslu § 2 550 a následujících o. z., přičemž podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách žalovaný přistoupil na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem, podle níž je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky ve výši 1 000 Kč, když z tarifu dopravce byla zjištěna cena jízdného 59 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s ustanovením § 1 879 Kč postoupena na dalšího věřitele a jím pak na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn včetně povinnosti, že má plnit žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky 1 059 Kč, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.