6 C 278/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 8. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 11. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 12. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 450 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 5. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 550 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 19 900 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku na úhradu zaopatření dítěte žalovaného na základě vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2021 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku (dále jen„ vyhláška“). Dne 22. 1. 2018 byla podána matkou nezletilého [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] (dále jen„ matka“) žádost o umístění syna [jméno] [celé jméno žalovaného], dříve [příjmení] (dále jen„ nezletilý“), narozeného dne [datum], do [příjmení] centra [obec] Nezletilý byl do centra přijat dne 23. 1. 2018 a propuštěn dne 3. 7. 2020 a v centru pobývala zároveň i matka jako průvodce nezletilého od 23. 1. 2018 do 23. 2. 2018. Do dne 16. 2. 2022 byla osobou povinnou výživou pouze matka, neboť otec nebyl uveden v rodném listě. K zapsání otce, resp. žalovaného, do rodného listu došlo až dne 17. 2. 2022. Otec se tímto stal solidárním dlužníkem (spolu s matkou), vůči němž je uplatňován nárok na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, a to za období od 1. 6. 2019 do 2. 7. 2020 (den propuštění se nezapočítává podle § 2 vyhlášky a výše příspěvku činí 50 Kč/den. Vůči matce jako solidární dlužnici byla podána žaloba na zaplacení tohoto nároku již dne 5. 11. 2022 a Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou byl dne 27. 10. 2021 vydán rozsudek č. j. 12 C 207/2021-36, který nabyl právní moci dne 4. 12. 2021. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze žádosti o umístění dítěte do [příjmení] centra v [obec] ze dne 22. 1. 2018 bylo zjištěno, že s ohledem na nevhodné bytové a finanční podmínky matka vzala na vědomí povinnost platby příspěvku na zaopatření dítěte dle § 43 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon o zdravotních službách“), přičemž zástupci budou o platbách informování písemně. V předmětné žádosti nebyl otec nezletilého uveden, avšak z rodného listu nezletilého, jež byl vydán dne 17. 2. 2022 vyplývá, že otcem nezletilého a tímto se stal rovněž osobou povinnou jeho výživou. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný spolu s matkou nezletilého neuhradili k tomuto dni ničeho na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte a dlužná částka tak činí 43 440 Kč s příslušenstvím, přičemž z dodejky bylo zjištěno, že tato výzva mu zaslána byla. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný je osobou, jež má vyživovací povinnost vůči nezletilému podle § 910 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdy tato vyživovací povinnost plyne již z rodného listu nezletilého ze dne 17. 2. 2022. Dle ustanovení § 44 zákona o zdravotních službách jsou osoby povinné výživou od 1. 4. 2012 povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věk a popřípadě též jeho průvodce. Výše příspěvku se odvíjí od věku dítěte, kdy do 1 roku věku činí 45 Kč za den a od 1 roku do 3 let věku dítě činí 50 Kč za den, z čěhož však žalovaný neuhradil ničeho. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za dva úkony nezastoupeného účastníka (předžalobní výzva, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., které představují 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení tedy tvoří částku 1 000 Kč, kterou je žalovaný žalobkyni povinen uhradit.