6 C 287/2023

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 425 788 Kč

I. Žaloba, podle níž by žalovaná , Jméno žalované, byla povinna zaplatit žalobci , Jméno žalobce, 425 788 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 135 170,04 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 425 788 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je bývalou pozůstalou družkou jeho zemřelého otce, , jméno FO, , zemřelého , datum, , který za přítomnosti svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, s úředně ověřeným podpisem sepsal závěť, kterou povolal jako dědičku právě žalovanou s tím, že je dědicem veškerého movitého a nemovitého majetku, včetně veškerých finančních prostředků na účtech v hotovosti, vkladních knížkách, případně i uložených v jiných depozitech, i pokud jde o cenné papíry, plnění z pojistných smluv. Současně pak také v tento den za přítomnosti stejných svědků s ověřeným podpisem byla sepsána listina o vydědění, kterou zemřelý otec žalobce i jeho sestru , jméno FO, vydědil s odkazem na ustanovení § 1646 o. z. Důvodem vydědění bylo to, že žalobce i jeho sestra se vůči otci chovají v rozporu s dobrými mravy, neposkytli mu potřebnou pomoc v nemoci ani v jiných případech, trvale o něj neprojevovali zájem v takové míře, jak potomci projevovat měli. Konkrétně žalobce se měl k otci chovat hrubým způsobem, častovat ho urážlivými výrazy, a to i na veřejnosti, například v autobuse, měl podat několikrát bezdůvodně trestní oznámení, a to většinou potom, kdy měl jeho děda či on sám jej fyzicky napadnou, což řešila Policie v , adresa, . , právnická osoba, , kde původně studovat, měl zakázat, aby byly podávány otci informace o studiu, nestýkal se s ním, styděl se za něj a s ohledem na uvedené skutečnosti si změnil příjmení na příjmení zemřelé matky za svobodna, jak učinila rovněž i , jméno FO, . Žalobce popřel, že by tyto důvody byly dány. Změnu příjmení odůvodnil tím, že se tak stalo v době, kdy byla jeho matka těžce nemocná, na následky tohoto onemocnění pak zemřela, a jejím výslovným přáním bylo, aby došlo u mě ke změně příjmení, takže žalobce i vzhledem k jeho věku, k jejímu zdravotnímu stavu s přihlédnutím ke vztahu s otcem, toto učinil a jejímu přání vyhověl. Ohledně trestního oznámení uvedl, že v době po rozvodu manželství jeho rodičů, což si vzhledem k věku a době, která uplynula, přesně nepamatuje, na přání své matky jí šel pomoci vyzvednout mrazící box v domě otce, který byl téměř bez hodnoty, a otec podal trestní oznámení, že došlo k odcizení jeho věci. Žalobce se domnívá, že současně na Městském úřadě ve , Anonymizováno, mělo být projednáváno chování žalobce jako přestupek v tom smyslu, že se měl k němu chovat hrubě, což však nebyla pravda, byl v té době zastoupen opatrovníkem a nebyl postižen, přičemž nezná ani přesné rozhodnutí v této věci, neboť jen nemá k dispozici. Naopak žalobce se cítil poškozen obviňováním své osoby ze strany otce, a proto sám podal na něj trestní oznámení, a to i pro to, aby k takovým to krokům ze strany otce zabránil, přičemž současně sdělil, že ani výsledek projednávání nezná. Sám popsal svoji situaci tak, že po úmrtí matky žil po dobu asi tří měsíců v jejím bytě, pak se přestěhoval k rodičům matky, tedy ke svému dědovi a babičce. Ke svému studiu uvedl, že po skončení základní školy nastoupil na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , když v této situaci podal otec návrh na snížení výživného na jeho osobu z 2 300 Kč na 1 000 Kč měsíčně, jak bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu s tím, že následně nastoupil na studium , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kde měl určité problémy, studia zanechal a přestoupil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což úspěšně ukončil a v této době otec požádal o zrušení vyživovací povinnosti, kterému bylo vyhověno. Po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu otec ničím nepřispíval, a to ani při příležitosti různých výročí. Byl to naopak otec, který se s ním nestýkal a neprojevoval o něj, i jeho sestru, zájem, vyhýbal se jim a žalobce se domnívá, že byl i v tomto směru ovlivněn žalovanou. Při setkání se mu vyhýbal pohledem, odkláněl hlavu a jen ojediněle se pozdravili, případně prohodili pár slov. Sám tedy neprojevoval o něj ani o jeho sestru otec žádný zájem. Na druhé straně byl naprosto soběstačný, objektivně pomoc nepotřeboval a žalobce ani sestra nebyli informováni v takovémto směru a vzhledem k jeho chování ani nemohli být. Někdy v roce 2020 otec utrpěl zranění při dopravní nehodě, a to zřejmě pod vlivem alkoholu, o čemž se žalobce i sestra dozvěděli až s časovým odstupem, snažili se získat informace i uskutečnit návštěvu nejprve v Nemocnici ve , Anonymizováno, , kde měl být hospitalizován. Při snaze o návštěvu však bylo sděleno, že byl převezen do jiného zařízení, kontakt nebyl možný, a to ani přes jeho družku, která nereagovala a až následně po jeho úmrtí jim toto bylo sděleno. Žádné důvody pro vydědění tedy dány nebyly s tím, že dědické řízení bylo projednáváno pod sp. zn. , spisová značka, , z nějž vyplynulo, že podle seznamu aktiv a pasiv pozůstalosti, kdy aktiva představovala částku 3 440 833,92 Kč, pasiva 38 522 Kč, takže čistá pozůstalost představovala hodnotu 3 406 311,92 Kč. Jako nepominutelný dědic má žalobce, pokud jde o peněžitou částku rovnající se hodnotě jeho podílu, nárok na částku v souladu s ustanovením § 1654 o. z. ve výši 425 788 Kč, kterou proti ní uplatňuje.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kterou považuje za účelovou, aby žalobce získal majetkový prospěch, přestože se vůči otci po celou dobu, co se jeho matka s ním rozvedla, choval v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná považuje listinu o vydědění za správnou, včetně důvodů v nich uvedených, neboť to byl právě žalobce, který se způsobem zde popsaným vůči svému otci choval. Stejně tak je účelové tvrzení, že otec o něj neprojevoval zájem a měl být v tomto směru ovlivněn žalovanou, neboť to byla právě ona, která měla zájem, aby žalobce, i jeho sestra, se s otcem stýkali, ale ze strany žalobce a jeho sestry byl absolutní nezájem. Otec žalobce se snažil opakovaně jej kontaktovat, avšak dostalo se mu urážek na veřejnosti, například nemohl si k němu přisednout v autobuse, na společenských akcích jej častoval nevhodnými výrazy a podobně. Žalovaná žila s otcem žalobce od roku 2008, strávila s ním celou dobu až do jeho úmrtí a byla mu defacto jedinou oporou v době, kdy byl nemocný po těžkém úrazu po dobu 2,5 roku. Žalovaná rovněž odmítla, že by ze strany žalobce byl zájem s otcem navázat jakýkoli kontakt, což vyplývá z trestních podání, přestupkového řízení, tak i z toho, že žalobce, i jeho sestra, si záměrně změnili telefonní čísla a 21. 6. 2012 mu oznámili, že si změnili příjmení s tím, že od následujícího měsíce požadují zasílat výživné složenkou, což svědčí o šikanózním přístupu k otci, který musel každý měsíc vystát frontu na poště a zaplatit za každou složenku cca 50 Kč navíc. Otec žalobce podrobně popsal chování svých dětí vůči jeho osobě v dopisu právnímu zástupci 3. 6. 2016 a obdobné důvody uvedl v listině o vydědění. Podle žalované nelze přijmout tvrzení žalobce, že si změnili příjmení na žádost matky, která byla nemocná, což by ona učinila již v době jejich nezletilosti, avšak oni si jej změnili v době své dospělosti, což svědčí o tom, že se svým otcem nechtěli mít nic společného a vadilo jim i mít příjmení po něm. O vztahu žalobce k otci svědčí i jeho výzva ze dne 15. 4. 2014, kdy žalobce vyzývá, aby mu byl vyplacen podíl na nemovitostech (stejně jako jeho sestře), který zdědili po matce. Otec žalobce byl nucen si vzít půjčku, aby je vyplatil, neboť s nimi nebyla možná jiná dohoda. Pokud se jedná o dopravní nehodu, při níž otec žalobce utrpěl vážná zranění s následnými fatálními následky, žalovaná odmítla, že by se žalobce o ní dozvěděl s odstupem času, když se tato nehoda stala v obci , adresa, , tedy kde bydlí i prarodiče žalobce, a celá obec věděla, o jakou událost se jedná. Nepravdivé je i tvrzení žalobce, že se snažil získat o úrazu informace v nemocnici ve , Anonymizováno, , kde měl být, podle jeho tvrzení, hospitalizován, což však nebyla, stejně jako tvrzení, že na svého otce nemohl získat kontakt ani přes žalovanou, neboť to byla právě ona, která měla zájem, aby děti svého otce navštívily po předmětném úraze, přestože ho stále odmítaly, neboť otec žalobce byl po tomto úraze zcela ochrnutý a ona předpokládala, že by mu taková návštěva mohla udělat radost. Žalobce se sestrou si však změnili telefonní čísla, nebylo možné s nimi navázat kontakt.

3. Žalobce v průběhu řízení trval na svém stanovisku, zdůraznil, že v době dospívání a studia došlo k rozvodu rodičů a tím pádem i značnému zhoršení vztahů otce k dětem i obráceně a situace se zkomplikovala onemocněním a úmrtím matky. Poté, co žalobce přešel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , otec s tím, že je dostatečně vzdělán, chtěl zrušit výživné, které však bylo pouze sníženo, ale zůstalo zachováno, s tím, že když opět přešel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl to další impulz pro zrušení vyživovací povinnosti, které se již žalobce nebránil, přestože sám byl víceméně bez prostředků, za situace, kdy matka onemocněla a následně zemřela. Vztahy mezi nimi podle žalobce nastartoval otec právě tímto způsobem, když neměl i v době přípravy na budoucí povolání ze strany otce podporu, takže za této situace jej podporovali prarodiče s tím, že on sám úspěšně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokončil. Pokud se jedná o důvody vydědění, nezřízený život a odsouzení nepřichází v úvahu a teoreticky možné je pouze neposkytnutí pomoci v nouze a nejevení náležitého zájmu. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že pokud byl někdo v nouzi, tak to byl on sám, přestože si otec měl údajně stěžovat, že nemá dostatek finančních prostředků, což byl jeden z důvodů k žádosti o snížení či zrušení vyživovací povinnosti, avšak byl naprosto v jiné situaci, než nezletilý studující žalobce s nemožností přivydělat si a získat další finanční prostředky. Otec tedy nastavil takovou situaci mezi nimi, kdy žalobce naopak sám se snažil otce neúspěšně navštívit a mluvil o tom, že to bylo několikrát, což potvrzoval jeho děda , jméno FO, starší, stejně jako babička , jméno FO, starší. Pokud mělo být v listině o vydědění uvedeno, že právě žalobce a jeho dědeček se chovali nevhodně, nic z toho prokázáno nebylo, stejně jako skutečnosti v účastnické výpovědi žalované. K žádnému konfliktu, který tvrdí žalovaná strana, mezi , jméno FO, a otcem žalobce nedošlo, a i pokud by k nějakým konfliktům mezi nimi docházelo, nemá to žádný vztah k žalobci s tím, že to byl právě naopak otec žalobce, který podal trestní oznámení, že se dopustil nějaké krádeže, což nebyla pravda a nebyl ani postižen přestupkově. Pokud otci žalobce nebyla poskytnuta potřebná pomoc, když ležel v nemocnici, je to opět důsledek vztahů, které nastavil on sám s tím, že ani v této době vlastně pomoc nepotřeboval s tím, že lze pochybovat o tom, že by návštěva dětí ho podpořila či mu udělala radost, když již v roce 2016, tedy v době, kdy byl ještě zdráv, sepsal předmětnou listinu o vydědění. Byl to on sám, kdo chtěl vymazat děti z celého svého života, nebyl prokázán žádný z důvodů vydědění, naopak z provedených důkazů vyplynulo, že jsou vyvráceny, když jeho kamarád, svědek , jméno FO, , potvrdil neblahou situaci žalobce v době, kdy umírala jeho matka s tím, že není důležité, pokud ve své výpovědi neuvedl, že zemřelý otec žalobce nosil brýle, nicméně si všiml skutečnosti, že měl knír a na některých z fotografií brýle nosil a svědek potvrdil nevhodnost chování otce žalobce vůči němu na setkání na pouti. Ze všech provedených důkazů tedy podle žalobce vyplynulo, že byly prokázány argumenty žalující strany, že tedy žádné důvody pro vydědění žalobce nebyly a trval na vyhovění žalobě v plném rozsahu.

4. Žalovaná rovněž po provedeném dokazování trvala na svém stanovisku s tím, že tvrzení žalobce bylo po podrobném dokazování jednoznačně vyvráceno a žalobce se dostal do důkazní nouze. Jeho otec dlouhodobě poukazoval na nezájem žalobce o jeho osobu jako otce i na jeho nevhodné chování, které se z jeho strany stupňovalo a lze je charakterizovat jako až agresivní vůči zůstaviteli. Žalovaná odkázala na svoji podrobnou účastnickou výpověď, která koresponduje s listinnými důkazy i se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, . Naopak žalobce a svědkové , jméno FO, starší a , jméno FO, starší i sestra žalobce se snažili tvrdit věci, které se nezakládaly na pravdě, a měli snahu ze zůstavitele dělat alkoholika, což bylo pouze účelové tvrzení, neboť z žádných jiných důkazů ničeho takového nevyplynulo. Účelové je tvrzení žalobce, že se snažil svého otce kontaktovat, neboť jej navštívil pouze jedenkrát, a to ve chvíli, kdy u něj byla návštěva spolužáků z učiliště, přičemž žalobce začal otce napadat nevybíravými slovy a stejně tak i jednomu z hostů s tím, že na místo přijela i , právnická osoba, , ale dále již věc neřešila, neboť k žádnému napadení nedošlo. Naopak to byl žalobce, kdy 25. 6. 2010 se svojí matkou v nepřítomnosti zůstavitele odcizili jeho věci z jeho domu, což potvrdila sousedka , Anonymizováno, , věc řešil , právnická osoba, , adresa, jako přestupek a řízení bylo zastaveno z důvodu, že správní orgán věc neprojednal v zákonné lhůtě a byl nucen řízení vůči žalobci zastavit. Žalovaná odkázala na listinu sepsanou samotným otcem zůstavitele 3. 6. 2016, kde popisuje agresivní a urážlivé chování žalobce vůči němu, včetně nevhodných gest a poukázala na velice nebezpečný incident ze strany , jméno FO, staršího a žalobce ze dne , datum, , kdy , jméno FO, starší napadl na silnici klackem zůstavitele, který jel na motocyklu, snažil se jen shodit, došlo k poškození bundy a mobilu a žalovaná viděla, jak žalobce dává , jméno FO, staršímu pokyn, že zůstavitel už jede. Z této situace vyplývá, že skutečně mohlo dojít k fatálním následkům, a pokud , jméno FO, starší ve své výpovědi uvedl, že nic takového se nestalo, ani se jej nemohl účastnit, neboť byl v té době ve FN v Plzni zpráva z této nemocnice toto popírá. Ze strany žalobce vůči zůstaviteli docházelo k agresivnímu jednání, například, když zůstavitel se žalobcem jeli z místa bydliště autobusovou linkou v 6:30 hod. z obce , adresa, do , Anonymizováno, , kde si zůstavitel chtěl sednout k žalobci, který na něj před lidmi začal křičet a nadávat a řidič , jméno FO, , dnes již zemřelý, nechtěl toto chování tolerovat, zastavil a řekl mu, že pokud se nebude chovat slušně tak, že si žalobce vystoupí, když toto jednání zůstavitel popisuje i v dalších listinných důkazech. Tohoto incidentu byla přítomna i další starší paní z obce , Anonymizováno, , pro jejíž zdravotní stav nebylo možné i výslech provést. Žalovaná zdůraznila, že to byli právě žalobce a jeho sestra, kteří, pokud se měli s otcem setkat, raději přešli na druhou stranu. Žalovaná popisovala i další incident z ledna roku 2016, kdy zůstavitel byl se žalovanou na mysliveckém bále, kde uviděl žalobce, šel za ním ke stolu, ptal se, jak se má a on na něj nevybíravě, agresivně a vulgárně vystoupil. Prokázal se i šikanózní požadavek žalobce a jeho sestry zasílat výživné složenkou za situace, kdy již žalobce měl účet s tím, že z výpovědi , jméno FO, starší vyplynulo, že změnit si příjmení, jak z jeho strany, tak ze strany jeho sestry, bylo na jejich přání, přičemž odůvodnění, že si změní někdo příjmení na přání někoho jiného v plnoletosti, nemůže obstát, pokud by žalobce, jak tvrdí, měl k zůstaviteli vřelý vztah. Žalovaná zdůraznila oslovení žalobce i jeho sestry v dopise, kdy otce vyzývají k výplatě podílu na nemovitostech po smrti matky, což její vřelý vztah k němu rovněž popírá. Rovněž byla nevěrohodná výpověď svědka , jméno FO, staršího i z důvodu, kdy o zůstaviteli uváděl, že v době, kdy pracoval v , Anonymizováno, , což nebylo prokázáno, platil za ženské v bordelu, a z výpovědi svědkyně , jméno FO, starší bylo zjištěno, že o dopravní nehodě zůstavitele se dozvěděla hned druhý den, to znamená, že i žalobce se o ní obratem dozvěděl. Celé chování žalobce a jeho sestry dokreslují události po předmětné závažné nehodě v květnu 2020, po níž zůstavitel zůstal ochrnutý a zemřel v prosinci roku 2022. , jméno FO, mladší nepravdivě popisovala, že otce hledala v nemocnici ve , Anonymizováno, , pak v , adresa, , kde nikdy léčen nebyl, neboť byl převezen do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde byl operován, a pak strávil nějakou dobu v , adresa, a pak v , jméno FO, a následně do , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kde zemřel. Rovněž absurdní byla její výpověď v tom, že mu posílala SMS zprávy do nemocnice za situace, kdy její otec byl zcela ochrnutý od hlavy až po dolní končetiny, takže takovéto tvrzení je zcela vykonstruované. Přestože žalobce a jeho sestra věděli, že žalovaná je družkou zůstavitele, nikdy ji nenavštívili, nezeptali se na jeho zdravotní stav a v době, kdy se jeho stav zhoršoval, byla to právě žalovaná, která měla zájem, aby žalobce i jeho sestra otce navštívili, oni však znemožnili jakýkoli telefonní kontakt, neměla na ně žádné spojení, tak si našla na Facebooku spojení na sestru žalobce a snažila se s ní navázat kontakt, dokonce jí poslala i fotku, ale reakce nebyla žádná, a to ani od žalobce, o němž sestra tvrdila, že mu vše vyřizovala. V době, kdy již byl defacto na smrtelné posteli, se podařilo žalované zjistit, že sestra žalobce by měla bydlet v , adresa, a přes starostku obce se jí podařilo ji kontaktovat, sdělila ji situaci, že stav jejího otce je vážný, na což ona opáčila, že nemá čas, a pokud se jí to povede, navštíví jej až v novém roce, čehož se její otec nedočkal, neboť , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zemřel. Pokud by tvrzení žalobce, že měl k otci dobrý vztah, bylo pravdivé, nemohlo by se stát, že by jej za 2,5 roku, kdy byl těžce nemocný, jej alespoň 1x nenavštívil. Podle žalované měl tedy otec žalobce řádné důvody k jeho vydědění, neboť to byl právě on, kdo si to svým chováním vůči němu zapříčinil, takže takovéto vydědění bylo zcela důvodné. Žalovaná dále doplnila, že její partner nosil samozabarvovací brýle a že na pouť chodili spolu na dechovku dopoledne, nikoliv večer.

5. V řízení nebylo sporu, že žalobce byl synem , jméno FO, , zemřelého , datum, , jehož pozůstalost byla projednávána zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, za situace, kdy dědictví bylo potvrzeno jediné dědičce ze závěti, tedy žalované, s tím, že čistá hodnota pozůstalosti představuje 3 406 311,92 Kč, když tyto skutečnosti byly rovněž prokázány z předmětného spisu. Rovněž nebylo sporu o tom, že , jméno FO, sepsal , datum, listinu o vydědění za přítomnosti svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v níž vydědil podle § 1646 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 89/2012 Sb. svoje děti, a to , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , a , jméno FO, , r. č. , RČ, , s tím, že jako důvod uvedl, že jeho děti se vůči němu chovají v rozporu s dobrými mravy, neposkytly mu nikdy potřebnou pomoc v nemoci ani jiných případech, trvale o něj neprojevují opravdový zájem, jaký by jako potomci projevovat měli. Ohledně syna , Jméno žalobce, uvedl, že se k němu chová hrubým způsobem, častuje jej urážlivými výrazy, a to i na veřejnosti, například v autobuse, několikrát na něj podal bezdůvodné trestní oznámení, a to většinou potom, kdy jej se svým dědou fyzicky napadli, což řešila Policie ČR v , adresa, , neprojevil o něj žádný zájem, na , Anonymizováno, zakázal, aby o něm podávali jakékoli informace o jeho osobě, nestýkal se s ním, styděl se za něj a s ohledem na uvedené skutečnosti si změnil i příjmení na příjmení bývalé matky za svobodna. Kromě toho , jméno FO, v listině o vydědění stanovil, aby důsledky vydědění se vztahovaly i na potomky jeho dětí. Tyto skutečnosti pak byly rovněž prokázány samotnou listinou o vydědění.

6. Zásadním, Anonymizováno, předmětem sporu bylo, zda byly naplněny důvody pro vydědění žalobce ve shora uvedené předmětné listině z 13. června 2016, k čemuž bylo provedeno následující dokazování.

7. Z vyjádření , jméno FO, adresovaném Okresnímu soudu ve Strakonicích , tituly před jménem, , jméno FO, do spisu , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto řízení bylo projednáváno zvýšení výživného na syna , jméno FO, na částku 2 500 Kč, s níž jmenovaný nesouhlasil, neboť jeho příjem z pracovních důvodů je příliš nízký a má ještě vyživovací povinnost k dceři ve výši 3 500 Kč s tím, že sice od září nastane změna poměrů, že syn nastupuje do , Anonymizováno, , ale změna nebude tak výrazná a bude místo do , Anonymizováno, dojíždět do , Anonymizováno, a jeho nároky, i jak matka uvádí, budou muset být skromnější, neboť se snížila životní úroveň rodičů, takže budou muset slevit i děti. , jméno FO, žije s matkou a sestrou u rodičů matky ve , adresa, s tím, že obě děti i jejich matka jsou na tom ekonomicky lépe než on sám, neboť podnik, kde pracuje, je v důsledku krize bez zakázek, má velké provozní problémy, jinou práci nemůže sehnat a žije sám, přičemž díky odchodu manželky ze společné domácnosti přišel o děti, o rodinu i o střechu nad hlavou, neboť dům, který dostal od prarodičů, je v prodeji, aby mohl vyplatit polovinu z prodeje paní , jméno FO, , nemá žádný jiný majetek, ani automobil, přežívá na nízké úrovni a v současné době je jeho měsíční příjem do 14 000 Kč, z toho 500 Kč platí na dopravné, 500 Kč na stravné, hradí si dopravu na svoz, což je zhruba 250 Kč, jezdí na vypůjčeném malém motocyklu, jiné spojení nemá, platí SIPO ve výši 900 Kč a jeho jediným přítelem je německý ovčák, jehož obživa obnáší 500 Kč měsíčně, se kterým se nemohou opustit, neboť mají pouze jeden druhého. Nejnutnější výdaje , jméno FO, i s alimenty činí zhruba 8 500 Kč měsíčně, ze zbývajících 5 000 Kč musí hradit jídlo, údržbu domácnosti, oblečení, lékaře a podobně. Dalším důvodem, proč se zvýšením nesouhlasí, je chování jeho dětí vůči němu, neboť se k němu nechovají jako ke svému otci. Od rozvodu jej ignorují, nekomunikují s ním, když ho mají potkat, přejdou na druhý chodník, nepozdraví, dělají, že jej neznají. Na Vánoce je pozval k sobě na návštěvu, avšak odmítly pozvání, že se s nimi musí sejít na neutrálním území, takže se s nimi sešel v kavárně, předal jim dárky v hodnotě 200 Kč a přidal 150 Kč, což se jim zdálo málo, a po půl hodině odešly. Navíc jeho syn jej na jaře veřejně před lidmi sprostě slovně napadl, když jej oslovil a chtěl si k němu přisednout. Minulý měsíc on sám byl bezdůvodně napaden jeho dědou, k čemuž byl syn přítomen. On nahlásil napadení na policii, syn však vše popřel, že nic neviděl. , jméno FO, rovněž se svojí matkou v pátek 25. 6. v jeho nepřítomnosti šel do jeho domu a podílel se na krádeži jeho osobních věcí se škodou asi 4 800 Kč. Navíc mu do benzínové sekačky nasypali Písek. Rodiče i jeho matka ho učí lhát a krást, syn jej ignoruje, dělá různé naschvály a přitom chce zvýšit výživné, ačkoli se k němu jinak nezná.

8. Ve spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, podal dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce , Jméno advokáta B, návrh na snížení výživného stanoveného dříve v rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2010 ve výši 2 300 Kč měsíčně s odůvodněním, že od doby poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů, konkrétně nezaviněnému snížení příjmu na straně žalobce, který dříve pracoval u společnosti , Anonymizováno, , adresa, s. r. o., kde skončil k poslednímu dni měsíce října loňského roku, aniž by na tom nesl nějaké zavinění, od listopadu byl evidován na úřadu práce a nepodařilo se mu dosud najít zaměstnání, když jeho finanční situace byla napjatá i v době trvání pracovního poměru, což se nyní zhoršilo s tím, že pobírá podporu v nezaměstnanosti, avšak pouze do konce měsíce března. Žalobce je nucen financovat sám chod velkého rodinného domu, navzdory tomu, že spoluvlastnický podíl na něm má ve výši ideální jedné poloviny matka žalovaného (tedy žalobce , Jméno žalobce, ), která však žalobci ničeho nepřispívá. Z protokolu o jednání ze dne 26. 6. 2013 bylo zjištěno, že ohledně poměrů , jméno FO, tento má příjem v průměrné výši 11 000 Kč až 11 500 Kč od , právnická osoba, . a má jednu vyživovací povinnost k dceři ve výši 1 200 Kč. K situaci žalovaného, tedy , Jméno žalobce, , tento sám uvedl, že se vyučil, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uvažoval, že bude následně pokračovat ve studiu, které navazuje v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kam nebyl přijat, a za této situace je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jedná se o obor, který přímo na původní , Anonymizováno, nenavazuje. Výsledkem řízení byl rozsudek ze dne , datum, , v němž bylo sníženo výživné na částku 1 000 Kč s tím, že žalobce, tedy , jméno FO, prokázal veškerá svá tvrzení, žalovaný , Jméno žalobce, se žalobou souhlasil za situace, kdy ukončil své vzdělávání v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a má nastoupit na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Ze žádosti psané rukou , jméno FO, bylo zjištěno, že žádá, aby bylo možné ukončit vyživovací povinnost ke svému synovi , Jméno žalobce, , který v roce 2013 ukončil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nastoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak ve škole neprospíval, měl velké problémy i s chováním a hlavně docházkou, třetí ročník ukončil s prospěchem čtyři pětky a navíc 143 zameškaných hodin a nebyl připuštěn do 4. ročníku, své arogantní chování tím, že třídnímu učiteli hodil na stůl svůj docházkový čip a řekl, že končí. Je mu 22 let, je , Anonymizováno, a pokud by si chtěl dále ještě zvyšovat kvalifikaci, mohl by tak učinit dálkově při zaměstnání. Ze jeho chování je zřejmé, že natahuje studia úmyslně, abych co nejdéle platil alimenty. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, podal dne , datum, návrh na zrušení vyživovací povinnosti k zletilému dítěti , Jméno žalobce, s odůvodněním, že zjistil, že žalovaný neukončil řádně třetí ročník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , když měl mít ze čtyřech předmětů nedostatečnou a navíc 143 zameškaných hodin, které neměly být omluveny, takže nepostoupil do čtvrtého ročníku, učiteli vrátil dálkový čip a sdělil mu, že na uvedené škole končí. Žalovaný je řádně vyučen v oboru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , že je schopen bez jakýchkoli problémů se sám živit, s výsledkem řízení po vydaném rozsudku ze dne , datum, , že vyživovací povinnost žalobce žalovanému byla zrušena, když žalovaný se žalobou souhlasil a podle soudu vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zanikla, neboť žalovaný je schopen sám se živit.

10. Ze dvou oznámení psaných ručně z 21. 6. 2012 bylo zjištěno, že jak , jméno FO, ml., tak , Jméno žalobce, oznamují svému otci změnu příjmení a od července 2012 žádají zasílat výživné složenkou do 15. dne na adresu , adresa, , na jméno , Jméno žalobce, a , jméno FO, . Z dopisu , jméno FO, , bytem , adresa, , jméno FO, bylo zjištěno, že jmenovaná jej oslovuje slovy „Vážený pane“, vyká mu a informuje jej o svém podílu z dědického řízení ze 17. 1. 2014 a žádá jej o vydání klíčů, umožnění přístupu do objektu, navrhuje prodej domu, který by byl za cenu 1 700 000 Kč s tím, že v případě nesouhlasu s prodejem by chtěla uzavřít mimosoudní dohodu s vyplacením svého podílu 400 000 Kč. Z dopisu , Jméno žalobce, , bytem , adresa, , jméno FO, ze dne 15. 4. 2014, kterého oslovuje „Vážený pane“ a vyká mu, byly zjištěny naprosto stejné skutečnosti s obdobnými formulacemi jako u předchozího dopisu se žádostí o vydání klíčů, umožnění přístupu do domu, návrh na prodej domu za cenu 1 700 000 Kč a případně nesouhlasu mimosoudní dohodu na vyplacení jeho podílu ve výši 400 000 Kč.

11. Z dopisu , jméno FO, ze dne 3. 6. 2016 bylo zjištěno, že jeho účelem bylo sepsání Listiny o vydědění potomků se sdělením, že z jeho strany byl projevován zájem o děti nespočetněkrát ať už osobním setkáním, telefonicky, SMS, emailem a informováním se ve škole a v , Anonymizováno, . Od prosince 2008, kdy se s matkou odstěhovali k jejímu příteli do , adresa, , nesměl vědět adresu jejich bydliště, dokonce ani na sociálním odboru mu ji nechtěli dát na jejich přání s tím, že přestože oni každý víkend tráví ve stejné vesnici asi 200 m od bydliště , jméno FO, , nikdy jej nenavštívili, i když jim to připomínal a když měl dceru nebo syna potkat na ulici, odvrátili se nebo přešli na druhý chodník. , jméno FO, jej při setkání v autobuse, když si chtěl k němu přisednout, hrubě a urážlivě slovně napadl veřejně před lidmi. Do současné doby se již čtyři roky syn chová vůči němu agresivně a urážlivě a kdykoliv jej vidí a míjí se, provádí nechutná gesta, hrození paží, kýváním ruky se vztyčeným prostředníkem, ťukání na hlavu a několikrát stahování kalhot a ukazováním mně svého pozadí (totéž dělá i jeho děda). Dcera se při setkání otáčí, ale nedávno dala příkaz ve škole, aby mu jako jejímu otci nesdělovali informace, k setkání s ní došlo asi před rokem u soudního jednání, kdy si odmítla vedle něj sednou v soudní místnosti. K jedinému setkání s dětmi došlo v prosinci 2009, kdy je pozval na druhý vánoční svátek na návštěvu, nejprve to odmítly a když jim řekl, jak jim má předat dárek k Vánocům, tak souhlasily, ale dostal podmínku, že se s nimi musí sejít na neutrálním území, tak je pozval do kavárny, kde se zdržely asi půl hodiny. Po celou dobu veškerý kontakt odmítají, zájem projevují pouze, když se jedná o výživné. Poslední zprávu od dětí dostal v červnu 2012, kdy mu sdělily, že si změnily příjmení a jak má posílat výživné. Chování svých dětí považuje za nedůstojné, někdy až nechutné, velice se jej dotýká jak citově, osobně, tak lidsky, proto považuje do budoucna, aby z těchto důvodů byly zbaveni dědických práv.

12. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 2171-2010-16 z 30. září 2010 bylo zjištěno, že tento soud rozhodoval ve věci oprávněného nezletilého , jméno FO, , zastoupeného jeho matkou , jméno FO, , proti povinnému , jméno FO, , o výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy pro dlužné a běžné výživné tak, že návrh oprávněného, aby soud nařídil výkon rozhodnutí podle rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 18. 12. 2008 č.j. 1 Nc 205/2008-33 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10. 8. 2009 čj. 8 P 96/2009-62 srážkami ze mzdy povinného u plátce mzdy povinného , právnická osoba, . pro pohledávku dlužného výživného za dobu od 1. 8. 2010 do 31. 8. 2010 ve výši 2 000 Kč a dále pro běžné výživné od 1. 9. 2010 ve výši 2 000 Kč měsíčně se zamítá. V odůvodnění pak bylo uvedeno, že prvým rozsudkem bylo výživné stanoveno na částku 2 500 Kč, druhým bylo sníženo na částku 2 000 Kč a v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí již bylo výživné upraveno novým rozsudkem ze dne 14. 7. 2010, jímž bylo výživné od 1. 7. 2010 zvýšeno na částku 2 300 Kč měsíčně, kterýžto rozsudek nabyl právní moci 2. 8. 2010 a oprávněný tedy nepostupoval správně, když navrhl výkon rozhodnutí podle předchozích rozsudků, když námitku povinného, že výplatní termín má 15. dne v měsíci a až následně hradí výživné, soud shledal za nedůvodnou s tím, že předchozí rozsudky stanovily povinnost platit výživné do každého 5. dne v měsíci a je proto na povinném, aby tento termín dodržel.

13. Z kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2015 bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, (žalobce) a , jméno FO, (sestra žalobce) jako prodávající prodali svůj spoluvlastnický podíl získaný na základě usnesení soudu o dědictví sp. zn. , spisová značka, dle usnesení ze dne , datum, na nemovitostech, a to domu čp. , Anonymizováno, , včetně pozemků ve , adresa, , jméno FO, , tedy jejich otci, za částku každému ve výši 250 000 Kč.

14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /poš bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavil řízení o přestupku proti majetku, kterého se měl dopustit , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, 5:00 hod. do 19:00 hod. odcizil společně s , jméno FO, z dobu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , věci v celkové hodnotě 4 390 Kč s tím, že odpovědnost ve věci přestupku podle přestupkového zákona zanikla pro uplynutí doby, s tím, že věc nebyla projednána i z důvodu, že , jméno FO, se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebude schopna dostavit se k novému projednání ve věci se svým synem, a to minimálně do půlky měsíce června 2011. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR z , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne podal vysvětlení , jméno FO, , narozen , datum, , z důvodu odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci ZP , jméno FO, krádež věcí z domu , adresa, a bylo uskutečněno na útvaru při příjmu oznámení a postavení osoby je oznamovatel, který zde uvedl, že po příchodu z práce v 19:00 hod. dne , datum, zjistil, že mu jeho bývalá manželka odcizila z domu dva kusy dioptrických brýlí a modrý chladící box a zřejmě poškodila meteostanici. Dům, ze kterého se věci ztratily, je v jejich společném vlastnictví, avšak s , jméno FO, je již 1,5 roku rozveden, nestýká se s ní, ona má do domu volný přístup, má klíče do domu. K okolnostem sdělil, že ráno odjel do zaměstnání, nechal zde své dioptrické brýle, které předtím užíval, a to položené v obývacím pokoji, kde po návratu ze zaměstnání nebyly. Následně zjistil, že v obývacím pokoji ve skříni chybí jedna bankovka v hodnotě 1 000 Kč. Dále zjistil, že z půdy zmizel chladící box. Dále zjistil, že je odcizen senzor na meteostanici a následně zjistil, že zmizelo pět kusů nových froté ručníků.

15. Z protokolu o trestním oznámení PČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že zde oznámil , jméno FO, , narozený , datum, , pokus na ublížení na zdraví v obci , adresa, dne , datum, v době od 20:45 hod. do 20:55 hod., kdy byl napaden ze strany svého bývalého tchána , jméno FO, , když projížděl silnicí z obce , Anonymizováno, , adresa, směrem na , adresa, na svém motocyklu , Anonymizováno, , kdy jel rychlostí přibližně 35 km/h, po levé straně v místě za mostíkem uviděl svého syna , jméno FO, jak stojí u silnice a když se k němu při jízdě přiblížil a míjel jej, zpoza něj vyběhl , jméno FO, , který měl klacek v rukou, kdy jej držel oběma rukama, v tu chvíli běžel k , jméno FO, z levé strany a když se k němu přiblížil, tak jej napadl uvedeným klackem, a to první nejsilnější ranou na hrudník, kdy jej ochránil před zraněním mobilní telefon, na kterém mu zničil displej, a druhá rána šla někam na záda přibližně z boku do levého ramene a třetí se svezla po zádech do přilby, kdy byl již sehnutý. Ví jen o těchto třech ranách, možná jich bylo i více, vše se událo v rychlosti, tak si to již přesně nepamatuje. Uvedený klacek byl dlouhý přibližně 1,5 m, v širším konci asi 5 cm široký, nahoře se zužoval, kdy měl šířku tak 2 cm a , jméno FO, jej držel za silnější konec, přičemž se rozpřahoval k úderům dosti surově a s plnou silou a údery vedl spíše do horní části těla, přitom něco křičel, ale on měl nasazenou přilbu, takže tomu nerozuměl, jen se jen ptal, proč to dělá. , jméno FO, je mohutné postavy, má značnou sílu a , jméno FO, se obává jeho dalšího možného napadení s tím, že předtím k žádnému nedošlo, pouze v minulosti za doby trvání manželství s jeho dcerou jej neustále při různých příležitostech napadla jak slovně, tak fyzicky, ale toto on nikdy neřešil. Z vyrozumění PČR ze dne , datum, , jméno FO, bylo zjištěno, že ve věci napadení dřevěným klackem ze dne , datum, , jméno FO, mu bylo oznámeno, že věc byla odevzdána k projednání přestupku na , právnická osoba, , adresa, . Z vyrozumění PČR, oddělení , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl vyrozuměn o tom, že jeho oznámení ze dne , datum, bylo postoupeno příslušnému správnímu orgánu k projednání a jelikož je podezřelý v příbuzenském vztahu, jedná se o návrhový přestupek. Ze žádosti , jméno FO, ze dne , datum, , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že jmenovaný podává návrh na projednání přestupku, neboť byl Policií ČR vyrozuměn o tom, že jeho hlášení o přestupku bylo tomuto orgánu postoupeno k projednání. K věci uvedl, že k přestupku došlo 25. 6. 2010, kdy spolupachatel , jméno FO, , narozený , Datum narození žalobce, se svojí matkou navštívil jeho dům a odcizil mu několik osobních věcí, pomáhal matce dostat se do místnosti, od které neměli klíč a na základě svědectví byl viděn s matkou při jeho odchodu a odnášení věcí. Žádá proto, aby byl syn řádně pokárán a hlavně poučen, aby se do budoucnosti obdobné věci neopakovaly, i když jeho matka ho o to žádá.

16. Z ručně psané listiny nazvané „Závěť – návrh pro AK“, kde je za slovy datum uvedeno několik teček a za slovy podpis několik teček bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , prohlašuje, že za dědice svého veškerého majetku, který bude vlastnit v době úmrtí, povolává svoji přítelkyni družku , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalované, . Svoje děti z prvního manželství, tedy , jméno FO, , a syna , Jméno žalobce, tímto vyděďuje a uvádí tyto důvody. Děti od února 2009, kdy došlo k rozvodu s jejich matkou, jej naprosto ignorují a přehlížejí, přestože se dlouho snažil s nimi komunikovat, byl z jejich života zcela vymazán, nesměl znát jejich nová bydliště, ani telefonní čísla, ve škole a v , Anonymizováno, , kam se šel na ně informovat, mu bylo sděleno, že děti daly zákaz sdělovat jakékoli informace o nich, při potkávání s nimi přecházely na druhý chodník, neodpovídaly na jeho pozdrav, zvláště pak syn, který jej na veřejnosti několikrát hrubě a vulgárně slovně napadl a kdykoli jej vidí a míjí se, provádí sprostá slova, ťukání na hlavu, hrození paží, kývání rukou se zdviženým prostředníčkem a též stahováním kalhot a kývání rukou se zdviženým prostředníčkem a též stahováním kalhot a ukazováním svého pozadí, a to společně i se svým dědou. Zažil i osobní napadení, a to nejednou on, i jeho přítelkyně. Tyto delikty řešila i policie a komise veřejného pořádku. V některých situacích on i jeho přítelkyně se cítili ohroženi na životě. Vrcholem jejich chování byla změna příjmení v roce 2012. On se cítil tímto činem velice ponížen a citově zraněn. Tuto skutečnost mu sdělily písemně, kde mu oznámily změnu příjmení v souvislosti se zasíláním alimentů. Po smrti jejich matky jej kontaktovaly písemně oslovením „Vážený pane“ a sdělily pouze, že žádají o vyplacení svého podílu na domu po matce. Dům dostal za svobodna po prarodičích a své bývalé manželce polovinu domu daroval. Děti po smrti předaly do realitní kanceláře k prodeji, několikrát mně bylo vyhrožováno soudním prodejem a dražbou domu. Jednoznačně jej chtěly připravit o střechu nad hlavou, tuto situaci vyřešil nakonec tak, že se v padesáti letech zadlužil a jejich podíly odkoupil. Každý dostal 250 000 Kč. Uvedl, že děti nikdy o něj neprojevují opravdový zájem, jaký by projevovat měly a nikdy mu neposkytly žádnou potřebnou pomoc v nouzi, je pro ně cizí člověk a neznají jej, proto požaduje jejich vydědění.

17. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, s. r. o. ze dne 26. 5. 2011 ohledně , jméno FO, bylo zjištěno, že v této firmě je zaměstnán od , datum, jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jedná se o pracovníka spolehlivého a pracovitého, chodí řádně do zaměstnání, pracovní směny nikdy nezameškává, v kolektivu nemá žádné problémy, žádná další nařízení exekuce na plat není vedena a jmenovaný sám projevuje velký zájem o to, aby veškeré platby výživného probíhaly řádně a včas (osobně předkládal složenky o zaplacení výživného ve mzdové účtárně). Z toho důvodu se domnívají, že povinný bude platit výživné dále dobrovolně sám. Z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, vykonal maturitní zkoušku s prospěchem 3x dobrým, 1x dostatečným. Z výučního listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , Anonymizováno, . Ze zprávy Fakultní nemocnice , adresa, ze dne , datum, , že , jméno FO, , nar. , datum, byl léčen na zdejším oddělení, kde byl hospitalizován od 12. 4. do , datum, a další léčba probíhala ambulantně ve dnech 3. 5., 24. 5., 14. 6., 7. 7., 4. 8., 1. 9. a , datum, . Poté byl pacient kontrolován ambulantně , datum, a dále jedenkrát ročně, naposledy , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán od , datum, do , datum, u zaměstnavatele , jméno FO, ve , Anonymizováno, , dále od , datum, do , datum, u , jméno FO, v , Anonymizováno, , dále od , datum, do , datum, , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, , adresa, a od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, . Z fotografie předložené žalovanou stranou, kde je osoba účastníky označená jako již zemřelý , jméno FO, bylo zjištěno, že má , Anonymizováno, i , Anonymizováno, .

18. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho vztah s otcem byl v době před rozvodem rodičů velice dobrý, trávili spolu volný čas, dovolenou, ale změna nastala po rozvodu, kdy byly mezi jeho rodiči časté konflikty, žalobce to špatně nesl a s matkou se odstěhovali do , adresa, k jejímu příteli, kde bydleli asi dva roky, pak se odstěhovali do , Anonymizováno, (, adresa, ). Otec jej už nevyhledával, nejevil žádný zájem, avšak on sám zájem o něj jevil. Vždy, když jel za babičkou a dědou, tak na něj mával, zachycoval jej pohledem, otec však nereagoval. Když šel za ním domů, tak neotvíral (k dotazu soudu na počet těchto návštěv uvedl po kratším přemýšlení, že více než dvakrát) a všechno se stupňovalo tím, že na něj dával otec trestní oznámení, že mu vykrádají byt. Vedli spory s matkou o klíče, vypořádání majetku. Zřejmě mu vadilo, že bydlí s matkou, s čímž se nesmířil. Sám žalobce nastoupil poté do , Anonymizováno, , řádně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kromě toho však chtěl mít , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v čemž ho podporovala matka, avšak otec se snažil z výživného vykrucovat. Žalobce pak nastoupil na střední školu, měl problémy související s konflikty mezi rodiči, matka onemocněla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřela a otec mu nenabídl pomocnou ruku, když po její smrti trávil ještě tři měsíce ve , Anonymizováno, , avšak neměl žádné finanční prostředky, snažil se o tom otce informovat prostřednictvím dopisu, on však nereagoval a byl tedy nucený odstěhovat s k babičce. Podle žalobce určitě měl číslo jeho telefonu, i když on sám si jej měnil, protože měnil operátora, přesně si nepamatuje, bylo to asi v 17 nebo 18 letech. Jinak situaci se studiem se snažil vyřešit sám, ale bylo to nad jeho síly. Otec navíc požádal o zrušení výživného a žalobce to tedy akceptoval, neboť neměl sílu to řešit. Následně pak vystudoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez jeho pomoci. Opakovaně zdůrazňoval, že se snažil o kontakt s otcem. Konkrétně to specifikoval tak, že na něj mával rukou, nebo snažil se za ním přijít domů, on však neotvíral a sám na něj telefon neměl a neměl jinou možnost, jak jej získat. Pokud měl specifikovat, jak otce oslovoval, tak ze začátku to bylo „tati“, když nereagoval zvolil formální způsob, napsal mu „dobrý den“ a vykal mu, aby nebyl obviněn, že ho nějak napadám. V osobním styku, když ho potkal, tak mu řekl „ahoj, čau, táto“. K žalované straně tvrzenému nevhodnému chování k otci v autobuse žalobce uvedl, že jej v autobuse nikdy nepotkal s tím, že v letech 2008 až 2015 pobýval ve , Anonymizováno, , v autobuse spolu nikdy nejezdili a když jeli za babičkou, tak jel s matkou autem. Rovněž popřel, že by měl být otec napaden ze strany dědy, k čemuž uvedl, že byl k tomu předvolán na , adresa, v , Anonymizováno, jako nezletilý, což jej velmi ponížilo, bylo mu to nepříjemné, musel tam jít ze školy, ale nic takového se nestalo, u ničeho takového nebyl, neviděl, že by děda napadl otce, a to také vypověděl. K okolnostem změny příjmení uvedl, že to bylo na přání matky, když na tom byla velice špatně. Sama si chtěla nechat změnit příjemní na rodné a on jí to poslední přání chtěl splnit, ačkoli neříkala proč, nicméně jemu i sestře to stačilo, takže to udělali, neboť věděli, že jí to udělá radost. Popřel, že by se ke svému otci na veřejnosti choval vulgárně, včetně sundavání kalhot a nevhodné gesty směrem k němu s tím, že když ho potkal, tak ho slušně pozdravil. Pokud měl specifikovat, kolikrát se otce pokusil navštívit, tak po přemýšlení uvedl, že více než dvakrát. Pokud se jedná o projednávání záležitostí spojených s trestním oznámením jeho otce, tak to bylo proto, že jej měli napadnout s dědou a on měl být u toho, že kradli věci a podobně. Sám však, jak to dopadlo, neví, neboť nebyl postižen, i když se u městského úřadu to vše projednávalo s tím, že otec jej obviňoval z exhibicionismu, avšak sám se také vyjadřoval vulgárně vůči jeho osobě, říkal, že vystrkuji zadek, matka jej učí krást a v tomto smyslu jednání na úřadě proběhlo. Pokud se jedná o odvoz věcí z domu otce, požádala jej o to matka v době, kdy mu bylo asi 15 až 16 let a sám nevím, jak to dopadlo, nebyl v tomto směru nějak postižen. K telefonnímu číslu na otce uvedl, že jej neznal, věděla ho matka a on sám mobilní telefon dostal až v 16 letech, účet pak měl vedený od 15 let, nicméně mu přišlo, aby mu otec platil výživné složenkou jako výhodné, a proto to chtěl s tím, že nevěděl, že by se z toho mělo něco platit. O té vážné dopravné nehodě otce se dozvěděl až postupem času, připustil, že to by to bylo v blízkosti bydliště jeho dědy, ale bylo to v noci, takže to nevěděl, i když v té době tam byl a ke specifikaci toho, jak o otce poté projevil zájem uvedl, že se domluvili se sestrou, že ona zjistí okolnosti a informace, ale ona žádné nezjistila. O přítelkyni otce, tedy žalované, sám věděl, ale nevím, jestli to bylo před nebo po rozvodu a ke zjištění situace po nehodě otce neučinil nějaké kroky směrem k ní, neboť neměl na ni kontakt, přičemž nevysvětlil, proč to neučinil, když bydlel naproti a viděl ji u domu a podobně se sdělením, že kolikrát ji neviděl. Připustil, že otce ve zdravotnickém zařízení nenavštívil, nevěděl, kde leží, sestra byla v nemocnici, neřekli jí žádné informace. Popřel, že by častoval otce slovy „hajzle“ i že by měl incident na bále v Sokolovně. Věděl, že pracuje v , Anonymizováno, , což bylo jeho poslední zaměstnání, ale nenavštívil jej tam, neboť do , Anonymizováno, jej nepustí.

19. Žalovaná ve své výpovědi podrobně popsala vztah se zemřelým otcem žalobce , jméno FO, , kterého poznala přesně , datum, , když byla na návštěvě u své dcery v kosmetickém salónu na malém náměstí a bratr pana , jméno FO, zde dělal podlahu a pan , jméno FO, se tam objevil v situaci, když šel od soudu ohledně výživného na děti. Nejprve se dal do hovoru s dcerou žalované, která viděla, že je úplně rozhozený, a upřesnil, že je to 14 dnů co se manželka s dětmi odstěhovaly a on vůbec neví kam, když současně zjistil, že nemá ani zimní bundu (přišel bez ní) a současně zmizely i jeho doklady a jízdní kolo, takže nemá žádný dopravní prostředek, jak se dopravovat do práce, žalovaná jej pak odvezla domů, nabídla mu, že syn má starého Simsona, který je nepojízdný a potřebuje opravu. On řekl, že by si ho opravil, s čímž syn souhlasí, že mu ho prodá. Žalovaná uvedla, že si s , jméno FO, následně telefonovali, ví, že , datum, měl rozvod a až v půlce dubna ji poprvé pozval na návštěvu, když měl sraz spolužáků a vlastně tam vznikl i její první kontakt s jeho synem. Přijelo jsem asi 20 lidí, 4 přespali a ona jim ráno připravovala svačinu, když přišel jeho syn, tehdy 15letý, a řekl mu „ty hajzle, co si dovoluješ pouštět cizí lidi, dokud nás nevyplatíš, tak sem nikdo nepůjde“. Jeden z těch spolužáků vstal a řekl mu na to „jestli chceš vyplatit, tak to můžu udělat hned“, on ho napadl sprostým slovem označujícím pánské přirození a utekl. Pak přijela policie, otec vše vysvětlil a jak to konkrétně dopadlo si žalovaná přesně nepamatuje. K panu , jméno FO, začala od dubna jezdit častěji a k jeho situaci uvedla, že zůstal bez prostředků, neboť byl zvyklý posílat všechny peníze z výplaty na účet manželky, na což mu žalovaná řekla, že si musí zřídit svůj účet, že to nejde a on odpověděl, že to do rozvodu neudělá, neboť mu to tak řekla manželka. Také žalované sdělil, že když se manželka odstěhovala, nechala u něj nějaký dopis a dolů napsala slova „teď si tady třeba chcípni“ s tím, že tento dopis nechal ležet mezi doklady. Žalovaná se mu snažila pomoci, od března už si nechal zhotovit svůj účet, začali spolu žít, v dubnu jej kontaktovala jeho již bývalá manželka, že si chce odvézt nějaká prkna a latě, a když se jí zeptal, kde bydlí ona , právnická osoba, , tak mu řekla, že nemá otravovat a bude-li obtěžovat, že dětem změní příjmení a nikdy už je neuvidí. On se však celou dobu snažil zjistit, kde bydlí i přes sociální péči, kde mu to ale nesdělili, neboť měli přísný zákaz od matky. Kde bydlí pak zjistil asi za rok od kamaráda, který jí potkal někde v , adresa, , pak se asi po roce vrátili do , adresa, a do , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž popsala vztah dědy žalobce k panu , jméno FO, , který již poté, co se dozvěděl, že dcera s ním chodí, tak ji zmlátil a vyhodil z domu, načež se vzali, odstěhovali na , Anonymizováno, a když pak ona otěhotněla, tak jí maminka napsala dopis, že jí odpouští, aby se vrátili a tchán začal opravovat dům ve , adresa, , takže syn, tedy žalobce, se narodil již do toho opraveného domu. Tchán však , jméno FO, neodpustil, nenáviděl ho celou dobu, i když měli s matkou žalobce pěkné manželství, on však do něj negativně zasahoval a měl negativní vliv zejména na vnuka, neboť měl povahu, že byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl zvyklý, že ho všichni poslouchají, takže vztahy po celou dobu mezi ním a panem , jméno FO, byly napjaté. Žalovaná dále popsala druhý incident konfliktu pana , jméno FO, se synem, což bylo následně v červnu a jednalo se o tu situaci s krádeží, kdy jeho bývalá manželka měla u něj stále nějaké věci s tím, že si mohla pro ně kdykoliv přijít, když bude pan , jméno FO, doma, ona si však počkala a se synem přišli, když byl v práci, což po svém návratu ihned zjistil, ptal se sousedky a ta mu sdělila, že zde byla jeho bývalá manželka se synem, nesli mrazící box a tašku. Nicméně podstatné bylo i to, že pan , jméno FO, měl kufřík, kde byly doklady a potřebné listiny, z nichž zmizel ten dopis, který mu zanechala, stejně jako plány na dům, faktury, a právě proto všechno on podal trestní oznámení, u čehož žalovaná nebyla, jenom ví, že syn měl být podle sdělení pana , jméno FO, na úřadě napomenut, aby se k němu choval slušně. Jeho otec ani tehdy nevěděl, kde bydlí, snažil se přes matku děti pozvat na Vánoce roku 2009, ona nesouhlasila, a když chtěl předat dárky, tak řekla, že je to možné na neutrální půdě, takže se sešli v kavárně, kde jim předal dárky a asi po 20 minutách odešli. Žádný kontakt na ně neměl, po půlroce se nedovolal ani matce, ty telefony se změnily. On se bál za nimi jet i do té , Anonymizováno, ulice ve , Anonymizováno, , neboť mu bývalá manžela vyhrožovala s tou změnou příjmení, což bylo pro něj úplně nejtěžší. Žalovaná sama uvedla, že se žalobcem nikdy nemluvila, max. spolu byli na vzdálenost dvou až tří metrů a sama svému partnerovi domlouvala, aby za dětmi došel, když budou u prarodičů, on ale reagoval tak, že to nejde, že by to dopadlo špatně, neboť bývalý tchán jej nenávidí a že by mohlo dojít k újmě na zdraví. Přesto tedy, že žili vedle sebe, se nestýkali, ale potkávali se, a pokud žalobce uváděl, že na svého otce mával, tak ano, ale byla to negativní gesta, která dělal (vztyčený prostředníček, zaťaté pěstě, ukazování na zadní část těla). Sama pak byla přítomna konfliktu, kdy děda byl na zahrádce, syn stál opodál s tím, že partner jí již předtím řekl, že když udělají gesta, aby to vyfotila, jenomže syn, jak stál opodál, najednou sundal kalhoty, vystrčil holý zadek a ona se tak lekla, že to ani nevyfotila. Partner jí ještě říkal, proč na něj vystrkuje zadek, když ho zná od narození. Ta gesta byla sprostá, opakovala se a oni radši otáčeli hlavu pryč, aby to neviděli. Další událost pak byla, když jel partner do práce na motorce, ona se za ním dívala a viděla žalobce, jak stojí, najednou zvedl ruku, kterou ukazoval dědovi, že otec už jede, takže děda vylezl s větví a praštil partnera a snažil se ho srazit z motorky. Naštěstí se mu nic nestalo, měl jen roztrženou bundu a rozbitý displej na mobilu a tuto situaci pak řešil s policií. K oné závažné dopravní nehodě, která se uskutečnila , datum, uvedla, že partner si koupil koloběžku, bratr mu volal v 9 večer, aby mu jí ukázal, takže za ním jel, byl u něj asi dvě hodiny, a když se vracel, sjel z krajnice, neboť tam bylo špatné osvětlení, přelítl koloběžku, napálil do můstku a zůstal ležet, kde ho našla paní asi za hodinu, zavolala policii, záchranku, byl z toho velký humbuk a věděla to celá vesnice, stalo se to asi 50 m od domova. Nakonec přiletěl i vrtulník, převáželi ho do , Anonymizováno, , bylo to špatné, dvakrát po cestě jej oživovali, ležel pak tři týdny v , Anonymizováno, , měl poškozenou míchu, pak v , jméno FO, na dýchacích přístrojích, v , adresa, , a řekli, že nikdy nebude chodit ani sedět. Ona jezdila v mezidobí do , adresa, větrat, starat se o dům, jezdila kolem domu prarodičů žalobce, takže kdykoli mohli zjistit, jak na tom její partner je. Ona však navíc zažila, jak se děda jednou, když ji viděl, chechtal a dělal gesta strouháním mrkvičky, jakože má radost, že se toto stalo. Pokud žalobce, který tedy se nikdy nezeptal, žádný kontakt neučinil, vyjadřoval, že v nemocnici ve , Anonymizováno, řekli, že ho asi přeložili, tak to není pravda, neboť zde nikdy neležel. Sama žalovaná se snažila kontaktovat alespoň sestru žalobce přes Facebook, na což ona nereagovala, stejně ani na to, když měla narozeniny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a její otec si řekl, aby jí popřála, na což také nereagovala. V říjnu již krátce před smrtí jí poslala i fotku otce s tím, že ji pozdravuje, ona znovu nereagovala. V prosinci, kdy už měl zápal plic, se ji snažila zkontaktovat prostřednictvím starostky v , adresa, , neboť se doslechla, že tam sestra žalobce bydlí, aby jí to vyřídila, že je na tom špatně, načež se poprvé ozvala a řekla, že nemá vůbec volno a pokud se jí to povede, že jej navštíví až v novém roce, ona však umřel už , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Když jsem napsala, že zemřel, ona reagovala tím, že napsala „aha, tak upřímnou soustrast“. Když pak žalovaná zařizovala parte, tak i na něj děti ze slušnosti přidala, přestože s ním nebyly 15 let ve styku a napsala ať alespoň přijdou na pohřeb. To tedy přišly. Žalovaná se rovněž vyjádřila k incidentu, který se stal v lednu v roce 2016, kdy byli v Sokolovně na mysliveckém bále, otec uviděl syna, že sedí u stolu, šel za ním, ptal se ho, jak se má, jestli něco potřebuje a on mu odpověděl „ty hajzle, dej mi pokoj nebo ti rozbiju hubu“. On řekl, aby se choval slušně, ten odpověděl, aby vypadl, nebo že zavolá polici. Žalovaná se rovněž vyjádřila ke smrti matky žalobce, která měla , Anonymizováno, , léčila se, dva roky byla v pořádku, našla si nového přítele, se kterým ji několikrát viděli, ale na podzim roku 2015 šla znovu do nemocnice, měla zdravotní problémy a po operaci zemřela. Oni se to však ani nedozvěděli, a i ve vesnici byly pochyby, zda zemřela, či nikoli, a pan , jméno FO, se to dozvěděl až v únoru, kdy po něm děti chtěly peníze. Pokud se jedná o tu změnu příjmení, že to mělo být na přání matky žalobce, tak ono to bylo tak, že chtěla způsobit otci bolest a také k tomu došlo. Jeho se to velice dotklo, poznamenalo ho to, když přišly ty dopisy bez oslovení a formální, on se z toho zhroutil a žalovaná poprvé viděla, jak brečí. Říkal vždycky, že je hrdý na to, že postavil dům, zasadil strom, zplodil syna a teď řekl „no a teď žádného syna nemám“. Byl to z toho velice špatný a do smrti se již z toho nevzpamatoval. Žalovaná taky připomněla, že mávání ze strany syna negativními gesty si pan , jméno FO, vždy zdůvodňoval tím, že syn musí poslouchat dědu, který, už když byl školák, mu řekl, že na něj pak přepíše barák. To se nyní stalo, takže myslím, že je spokojený a zajištěný na rozdíl od sestry, která, i když dostala podíl po matce, tak když ještě pan , jméno FO, pracoval v , Anonymizováno, , tak na něj měla čekat a chtít po něm peníze. Pokud se jedná o studium žalobce, syn mu o něm nikdy neřekl, kde studuje, partner to zjišťoval vždy od různých lidí, syna navštívil, byť ve škole nebyl, což ani nešlo, neboť měl dvanáctihodinové směny, nicméně jednou na , Anonymizováno, učitele navštívil, dotazoval se na syna, on mu sdělil, že má od něj zákaz podávat jakékoli informace. Žalovaná se ještě vyjadřovala k incidentu v autobuse, kdy jí partner jednou říkal, že nastoupil do autobusu, jel ve směru do , Anonymizováno, a všiml si, že na zadním sedadle sedí žalobce, tak za ním šel a on mu na to řekl „vypadni hajzle, tady sedět nebudeš“. Jeho to strašně bolelo a bylo to přibližně v době, kdy byl žalobce na , Anonymizováno, . Sama také uvedla, že i ona měla strach po tom incidentu s větví. Konkrétně zažila situaci, kdy děda k ní přistoupil s kosou, takže oba radši jezdili druhou stranou, aby nemuseli jet kolem. Vloni však na to jednou zapomněla, měla i stažené okénko a děda přistoupil k autu, což bylo v době po projednání dědictví, a zavolal na ni „hovno dostaneš, ty svině“. K tomu, kolikrát žalobce u nich zazvonil, uvedla, že to bylo jenom jednou, kdy zazvonil a utekl s tím, že za posledních 15 let se o žádný jiný kontakt nepokusil. K otázce, kdy se dozvěděla o závěti, žalovaná uvedla, že to bylo v době, kdy byl před smrtí v , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kam nastupoval v březnu 2022 a ona byla požádána o rodný list pan , jméno FO, , který měl být podle jeho sdělení v kufříku s tím, že ho má pořádně prohledat. Tak to učinila a našla tam tu závěť, ptala se partnera, o co jde, a on řekl, že jí to chtěl říci už dávno, jak to sepsal, s tím, že takhle to přesně chce. Sama se divila, proč to sepisoval, když byla starší než on, ale on řekl, že je to jeho přání. K telefonnímu číslu pana , jméno FO, uvedl, že jej nikdy neměnil, k tomu došlo až pak o jeho úrazu, ale delší dobu po něm, neboť deset měsíců vůbec nemluvil, jen mrkal. Ke kontaktu s bývalou manželkou pana , jméno FO, uvedla, že se potkali asi dvakrát, vůbec nekomunikovali, a dále pak také potvrdila, že po tom incidentu s krádeží v domě partnera on následně našel své brýle rozlámané v popelnici. Ještě popsala jeho psychický stav s tím, že když probíhala soudní řízení ohledně výživného, on to snášel velice špatně. Uvedla, že po dětech vždycky toužil a ony mu chyběly.20. , jméno FO, mladší ve své svědecké výpovědi uvedla, že je sestrou žalobce a potvrdila, že vztahy mezi bratrem a otcem před rozvodem byly v pořádku. Posléze však již to byl problém, otec hodně pil a rovněž je měl i slovně napadat, neboť holdoval alkoholu, pil víno i tvrdý alkohol. Sama byla svědkem toho, když po rozvodu k němu jeli pro osobní věci s matkou a bratrem a byl opilý, jinak popíjel i třeba na dožínkách, ale i v běžném životě, a to i když byli ještě s matkou, která se snažila, aby přestal. Ohledně vztahu po rozvodu uvedla, že bratr jej několikrát kontaktoval, což ví od něj, neboť jí to řekl, ale otec o kontakt zájem nejevil. K nehodě otce uvedla, že se o ní dozvěděla až čtvrtý – pátý den, neboť v té době hodně pracovala, nebydlela s nimi a snažila se pak zjistit informace, kde leží, zjišťovali informace i od paní, která ho našla, u známých, někdo řekl, že je ve , Anonymizováno, nemocnici, kde nebyl, pak se dozvěděla, že je v , adresa, a dále pak uvedla, že se s otcem dostala do písemného kontaktu, párkrát si psali. Bratr jí taky párkrát řekl, že mu napsal a pak ke konci jí i žalovaná sdělila, že je na tom otec špatně, avšak sama měla hodně práce, přítel chřipku, takže se bála, aby mu něco nezpůsobila a řekla, že přijde po novém roce, což už nestihla a samozřejmě o tom řekla, i bratrovi, o němž neví, jestli tam byl. Ke vztahu otce k bratrovi uvedla, že mu nechtěl platit výživné a odstřihl je jako děti. Krátce po rozvodu vše bylo v klidu, ale asi jen půlroku, když ho pak potkala na těch dožínkách, kde byl i bratr, otec se vysmál, že nejsou již jeho děti, když se odstěhovaly. Co se týče dárků, tak to bylo jen jednou půlroku po rozvodu k Vánocům, kdy dostali nějakou kosmetiku, peníze žádné nedostávali. Posléze věděla, že žije se žalovanou, kontakt na ni neměla, ale ona jej měla na ni. Po rozvodu se stýkali vždy na neutrální půdě a podnět byl po vzájemné dohodě. Trvala na tom, že holdoval alkoholu, třeba ho viděla na zahradě, jak se motal, a ví, že i když se stala ta nehoda, tak předtím popíjel, což jí sdělil pán, který byl s ním. To, že byl často pod vlivem alkoholu ví, neboť s ním žila 17 let a často ho viděla popíjet a byl z něj cítit i alkohol. Potvrdila, že chtěla hradit výživné složenkou, neboť jí to přišlo výhodné. Sama si účet zakládala až ve 23 letech. O poplatku za složenku nic nevěděla, naopak si myslela, že se platí za účet. K dopisování s otcem z , adresa, pak upřesnila, že jí párkrát napsal, když tam byl, například „ahoj, jak se máš, otec“, přičemž o tom, že byl ochrnutý nevěděla. Zprávu dochovanou nemá, neboť byla na starém mobilu. Ke změně jména pak uvedla, že k tomu nebyl žádný popud, maminka byla nemocná a přála si, tak jí s bratrem vyhověli. Dále pak potvrdila, že žalovaná se jí snažila několikrát kontaktovat. Bylo to v době, kdy otci bylo špatně.21. , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že žalobce je jeho vnukem. Ke svému vztahu k jeho otci uvedl, že si jej vůbec nevšímal, nestaral se o něj a nezajímal se o něj. Jinak ví, že oni dva měli ve vztahu problémy, otec mu nechtěl platit a v době, kdy pracoval v , Anonymizováno, , platil za ženy v bordelu, což na něj prasklo. O žádném konfliktu mezi nimi neví, nikdy nic takového neviděl. Ví, že jednou vnuk přišel s brekem poté, co otec popíjel s kamarády, a chtěli ho zmydlit. On sám nebyl v žádném konfliktu s jeho otcem, do ničeho se nepletl, nestaral a když na něj vyřvával, že mu ukradl děti, tak mu řekl, ať toho nechá, slovně jej nikdy nenapadal. K předmětné nehodě otce žalobce nic neví, jenom, co vykládal soused, který přišel z hospody s tím, že vypil flašku kořalky, měl u něj přespat, ale místo toho sedl na skútr a odjel. Sám se o tom hned nedozvěděl, až tak za dva – tři dny od tohoto souseda. Ví, že se vnuk snažil svého otce navštívit, on to odmítal, stalo se to tak čtyřikrát – pětkrát, že tam šel a přišel zpátky. On sám se však do toho plést nechtěl. Potvrdil, že když byla dcera s ním v manželství, tak vztahy byly normální, ale vše se změnilo od doby, kdy to prasklo s těmi ženami. Svědek potvrdil, že žalovaná a otec žalobce jezdili kolem něj, měli stažená okýnka a posmívali se mu. Sám vůči nim nic nedělal, nikdy nebyl na přestupkové komisi a jestli tam byl vnuk, tak neví. Popřel konflikt, že by na otce žalobce vyběhl s klackem, což ani nemohl, neboť byl po chemoterapii, přijela to vyšetřovat i policie, která si to také zjistila.

22. Svědkyně , jméno FO, starší uvedla, že je manželkou , jméno FO, a žalobce je jejím vnukem. Ohledně jeho vztahu k otci uvedla, že do rozvodu byly vztahy normální, rodina jezdila často na dovolenou, vše bylo v pořádku, avšak po rozhodu si moc nerozuměli, ona se však o ně nestarala, tedy hlavně o otce žalobce. Ten měl u něj nějaké návštěvy, ale podle jeho sdělením mu otec neotvíral. Sama žádného konfliktu mezi vnukem, případně jejím manželem na straně jedné a otcem vnuka přítomna nebyla, prostě se o něj vůbec nezajímali. O jeho nehodě se dozvěděla nečekaně od souseda, který řekl, že dnes v noci se jejich příbuzný vyboural na motorce a ona na to řekla, to byl určitě opilej, on totiž holdoval alkoholu, například při posvícení, ještě v době, kdy s dcerou chodili, tak soutěžili s ostatními, kdo vypije víc piv a skládali kelímky na sebe. Od jednoho pána, který s ním pracoval, pak také ví, že za peníze na svačinu, které mu dávala dcera, si kupoval štamprdle. Měl rád pivo, pil ho dost, kupoval si alkohol, cigarety, na dluh. Pil třeba i na Mikuláše a jinak v běžném životě neví, neboť tam nechodila. Když se dozvěděla o té nehodě, řekla to hned manželovi i vnukovi, který u nich bydlel. Jestli jí on poté kontaktoval, neví, neboť s nimi moc nekomunikoval a nebavili se o něm. K jeho situaci po rozvodu uvedla, že ze sebe dělal chudáka, že nemá peníze, psal dopisy dceři, že třeba nemá na kulturu nebo hygienu, ale děti živili oni, dávali jim jídlo i kapesné, žily u nich. Ke změně příjmení dětí uvedla, že matka si chtěla po rozvodu vrátit své příjmení , právnická osoba, to chtěly samy taky s tím, že možná to chtěla i dcera, ale ony taky.

23. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že není v žádném blízkém vztahu k nikomu z účastníků, je prostě známý a ke vztahům žalobce ke svému otci uvedl, že u ničeho mezi nimi nikdy nebyl, ale otec byl jeho kamarád a občas mu něco řekl. I když si nestěžoval, tak ví, že vztahy mezi ním , právnická osoba, nebyly dobré, že třeba ani na Vánoce spolu nebyli, pouze třeba dcera, když po něm chtěla peníze, na něj čekala, přestože on byl v situaci, kdy měl z ruky do pusy a bylo to opravdu nevhodné. K osobě otce žalobce uvedl, že k němu chodil na brigádu, dělal v , Anonymizováno, , ale potřeboval peníze, protože na tom byl finančně špatně a bral si i hypotéku, takže u něj pracoval tři až čtyři roky. Sám mu také i půjčoval, neboť vyplácel děti z baráku, ale on všechno vrátil. Dělal také v , Anonymizováno, u pana , Anonymizováno, a ohledně alkoholu uvedl, že nikdy nepřišel a nebyl podnapilý, nikdy z něj necítil alkohol, což by ani nešlo, neboť dělal na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , takže by to bylo nebezpečné. Na děti si výslovně nestěžoval, jenom ho mrzelo, že ho děti nechtěly a také, že pan , jméno FO, starší na něj nasazuje. O synovi mluvil vždy jako o , Anonymizováno, , ale jinak nic konkrétního svědek neví, stejně jako o incidentu, kdy musel jít pan , jméno FO, na polici. Ví, že tuto motorku měl, sám byl přítomný u jedné jeho nehody, kdy přijížděl z , Anonymizováno, , večer se vracel z , Anonymizováno, a byl celý zakrvácený, takže jej odvezl do nemocnice, kde si ho nechali, ale žádný alkohol z něj necítil. K té zásadní nehodě pak uvedl, že se stala ve , jméno FO, , jinak nic podrobnějšího. Svědek se nechtěl vyjadřovat ke konkrétním incidentům mezi ním , právnická osoba, . Ví, že ho mrzela změna jejich příjmení. Vadilo mu to, ale ten problém byl jeho tchán, který na něj nasazoval, a to i v souvislosti s výplatou podílu za barák , právnická osoba, , na což si pan , jméno FO, zařídil hypotéku a oni, když se to dozvěděli, tak zřejmě na popud tchána chtěli ještě víc, neboť on nečekal, že tyto peníze pan , jméno FO, sežene. Sám mu půjčoval 30 000 Kč, on všechno vrátil a sám neslyšel nic podobného od chlapů, kteří jinak o všem hovoří, a místní ho měli rádi.

24. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že je nejlepší přítel žalobce, znají se od 13 let z , Anonymizováno, a on si s ním vždycky rozuměl a věděl, co prožívá, jaké má období v rodině. Pamatuje si, jak na tom jeho maminka byla špatně, on vše musel řešit poté, co zemřela, sám se sestrou, což bylo náročné. O jeho vztahu k otci nic neví, ale po předvolání ke svému výslechu si uvědomil, co by zde měl povědět a byl to incident, který se stal někdy v roce 2019 – 2020 před covidem na pouti večer, kdy seděli s , Anonymizováno, u pódia a najednou na ně zdáli někdo pokřikoval i takové horší výrazy, něco jako parchante, hajzle a , Anonymizováno, o tom nechtěl mluvit, spíš to uklidňoval a pak z něj vylezlo, že se jedná o jeho otce. Víc o jeho otci nevěděl, popsal ho tak, že, i když byla tma, byl vysoký asi 1,8 m, působil zanedbaným dojmem, měl , Anonymizováno, , vlasy rozcuchané, neupravené, působil zanedbaně, jinak na něm nic neviděl, jenom, že působil opile.

25. Tyto provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemné souvislosti. Co se týká svědeckých výpovědí, ty se liší v závislosti na vztahu k jedné či druhé straně, takže na podporu žalobce a jeho účastnické výpovědi vystupovala jeho sestra , jméno FO, mladší, jeho prarodiče , jméno FO, a , jméno FO, starší a taktéž jeho přítel , jméno FO, . I v jejich výpovědích však byly určité rozpory, například žalobce tvrdil, že se o nehodě svého otce, po níž ochrnul, dozvěděl až po několika dnech, stejně jako jeho děda, ačkoli babička to věděla hned druhý den, o čemž oba dle své výpovědi informovala. Zásadní shodou v jejich výpovědi pak byla otázka, že otec žalobci nechtěl platit výživné a že pravidelně pil alkohol, který měl být podle prarodičů dokonce příčinou jeho fatální dopravní nehody, avšak požívání alkoholu ze strany , jméno FO, žádný důkaz, kromě těchto tří výpovědí a účastnické výpovědi žalovaného, ani náznakem neprokazuje, přičemž soud měl k dispozici i zprávu zaměstnavatele žalovaného, u něhož tento pracoval více než 8 let a která byla adresována soudu, v níž popisuje jeho osobu jako spolehlivého a pracovitého člověka, který řádně chodí do zaměstnání. Ani z obou opatrovnických spisů nevyplynula žádná zmínka o jeho požívání alkoholu, ačkoli právě zde, pokud by tato skutečnost byla pravdivá, o ní nepochybně zmínka byla. Velice nevěrohodně působila výpověď , jméno FO, , který i trval na skutečnosti, že si svého bývalého zetě , jméno FO, vůbec nevšímal, nestaral se o něj a v žádném případě jej nemohl napadnout klackem v incidentu, na který, když byl dotázán, se ani neptal na datum a rovnou kontroval, že byl na chemoterapii, což však zpráva z Fakultní nemocnice , adresa, , kde je absolvoval, popřela, a navíc proti tomuto stojí úřední záznam o podání vysvětlení Policie ČR , adresa, ze , datum, , kdy toto oznámení , jméno FO, vůči , jméno FO, učinil, stejně jako výpověď žalované, která celý tento incident viděla. Další neprokázanou skutečností bylo jeho tvrzení o tom, že v době, kdy , jméno FO, pracoval v , Anonymizováno, , měl platit za nějaké ženské v bordelu, od čehož se měla datovat krize jeho manželství s jejich dcerou, když se neprokázalo, že by někdy , jméno FO, v , Anonymizováno, pracoval, jak vyplývá ze zprávy ČSSZ, tak ani jím zmiňované platby. Rovněž je naprosto nevěrohodnou je i výpověď sestry žalobce , jméno FO, mladší, která obšírně popisovala, jak její otec často holdoval alkoholu jak před rozvodem, tak po rozvodu, ačkoli zároveň jedním dechem uváděla, že vztahy před rozvodem byly v rodině dobré. Nevěrohodnost výpovědi , jméno FO, se projevila pak tvrzených hlavně ohledně jejích kontaktů s otcem, kdy trvala na tom, že si psali SMS zprávy přes mobil v době, kdy byl v , adresa, , kde se však nikdy nenacházel, ale zejména je to v rozporu s jeho tehdejším zdravotním stavem po nehodě, kdy byl zcela ochrnutý a žádné zprávy psát nemohl. Oproti tomu účastnická výpověď žalované, která byla v rozporu s těmito výpověďmi svědků, přesně konvenovala zjištěním učiněných z listinných důkazů, a to jak úředních záznamů policie, zjištěním ze soudních spisů, tak i písemnými projevy vůle samotného , jméno FO, , které činil před tím, než byly formálně učiněny kroky ohledně závěti a vydědění zejména ve vztahu ke svému právnímu zástupci, ale i ve vztahu k soudu projednávající žádost ohledně výživného pro žalobce, kde popisoval negativní vztah svých dětí k jeho osobě popsaný slovy, že jej ignorují, nekomunikují, nepozdraví, neznají jej a konkrétně potvrdil i jak zmíněný konflikt napadení klackem za přítomnosti syna, tak i krádež věcí ze strany jeho matky, u níž byl rovněž žalobce přítomen a při níž měl ještě navíc nasypat do nádrže benzínové sekačky písek. Výpovědi žalované odpovídají i velice formální zprávy, které zasílali žalobce a jeho sestra svému otci, a to jak ohledně oznámení změny příjmení ze strohou žádostí o zasílání výživného složenkou, tak i jejich formální žádosti s oslovením „vážený pane“ a vykáním, žádající o výplatu podílu z dědického řízení po matce. Právě pro to, aby jim mohl tyto podíly vyplatit, navíc za situace, kdy jejich matka získala svůj podíl na domě, který byl původně ve výlučném vlastnictví , jméno FO, a on jej své manželce, co do jedné poloviny daroval, byl nucený se zadlužit, a to včetně půjčky od svědka , jméno FO, tak, aby každý z dětí dostal 250 000 Kč. Pokud tedy žalovaná podrobně popsala již první konflikt syna s , jméno FO, v dubnu 2009, kdy otce častoval výrazem „ty hajzle“, tak další jeho stažení kalhot ve vztahu k otci, stejně jako incident na mysliveckém bále se stejným oslovením svého otce s výhružkou, že mu rozbije hubu, stejně jako incident v autobuse, který popisoval , jméno FO, s použitím téhož slovního výrazu, soud považuje tyto incidenty za prokázané a celkově výpověď žalované za věrohodnou a za zásadní stěžejní důkaz, který svědčí proti tvrzením žalobce a je v zásadním rozporu s jeho účastnickou výpovědí, kterou soud považuje za nevěrohodnou a ve které trval na tom, že měl s otcem dobré vztahy, choval se k němu slušně a byl to naopak otec, který se od něj odvracel s tím, že on sám jej oslovoval slovy „tati“. Účastnickou výpověď žalované pak podporuje výpověď svědka , jméno FO, , který byl kamarádem žalovaného, který u něj několik let pracoval brigádně tak, aby si přivydělal právě na splácení shora uvedené hypotéku a sám mu za tímto účelem půjčoval peníze, které on vracel, s tím, že tuto výpověď soud hodnotí rovněž věrohodně, když svědek se evidentně nechtěl vyjadřovat o výslovných negativních charakteristikách žalobce, když jeho otec jej měl stále rád, oslovoval jej „, Anonymizováno, “ a spíše vyjadřoval smutek nad tím, jak tyto vztahy neblaze fungovaly. Svědek rovněž se shodl se žalovanou o tom, jak mu vadila změna příjmení dětí, což vyplývá i ze všech písemných podání , jméno FO, . Žalobce měl sám ve své výpovědi rozpory, a to například pokud uváděl jako důvod změny příjemní poslední přání jeho matky, která však zemřela na podzim 2013, avšak k této změně došlo již v červnu 2012. Rozpor je zásadní v tom, že žalobce trval na tom, že měl o otce zájem, zároveň však tento zájem prezentoval tím, že na něj mával a zachycoval jej pohledem a navštívil jej za celé roky „více než dvakrát“, avšak zároveň přiznal, že mu v písemném styku vykal a po jeho vážné nehodě jej až do jeho smrti nekontaktoval. Rozpory byly i ve výpovědi jeho sestry , jméno FO, ml., která nejprve uvedla, že vztahy v rodině byly do rozvodu v pořádku a problém vznikl až půl roku po rozvodu na dožínkách v souvislosti s nadměrným požíváním alkoholu ze strany otce, avšak zároveň uvedla, že pil i v manželství a maminka chtěla, aby přestal. Dále uvedla, že se s otcem po rozvodu stýkali vždy na neutrální půdě, ačkoliv takovéto setkání proběhlo jen jednou o Vánocích 2009, jak vyplývá z ostatních výpovědí. Soud tedy zásadně považuje jak účastnickou výpověď žalobce, tak výpověď svědků , jméno FO, mladší, , jméno FO, a částečně i , jméno FO, starší, za nevěrohodné, stejně jako výpověď , jméno FO, , který podpisoval incident s člověkem, o němž uvedl, že šlo o otce žalobce, ačkoli jeho popis neodpovídá osobě , jméno FO, dle předložené fotografie. Naopak soud vychází ze všech listinných důkazů, které byly v řízení provedeny, tak i z podrobné výpovědi žalované, která je s nimi v naprostém souladu. Soud má proto za prokázané, že pokud se týká o vztah žalobce se svým otcem, byl do doby, než matka s dětmi odešla ze společné domácnosti, v naprostém pořádku, což byla jediná skutečnost, na které se shodly i všechny vyslýchané osoby, pokud o této otázce hovořily, přičemž , jméno FO, se poté ocitl ve finančně nevýhodné situaci, kdy až do rozvodu v únoru 2009 zasílal svoji výplatu na účet manželky, která evidentně znemožňovala jeho styk s dětmi a negativně je v tomto směru ovlivňovala, v čemž ji podporovali její rodiče, kteří měli na děti a zejména tedy na osobu žalobce velký vliv a žalobce defacto činil to, co mu zřejmě bylo, zejména ze strany svého dědy, řečeno. Soud má tedy za prokázané, že to byl právě žalobce, který svého otce nezdravil, nezajímal se o něj, a naopak v opakovaných konfliktech jej oslovoval vulgárními výrazy, výhružkami a podílel se i na události, kdy pomáhal své matce v tom, aby odnesla z domu obývaného jeho otcem i jeho věci, ale zejména se též aktivně účastnil konfliktu, kdy se jeho děda snažil klackem ublížit otci jedoucímu na motocyklu. Přestože k incidentu v autobuse nebyl proveden žádný přímý důkaz, soud s ohledem na shora uvedené závěry ohledně věrohodností výpovědí má za prokázaný i tento incident, kdy žalovaný měl vyhrožovat a častovat vulgárním výrazem svého otce v tomto dopravním prostředku, o čemž svědčí jak výpověď žalované, tak zejména písemné sdělení o této události ze strany samotného , Jméno žalobce, svému zástupci. Pokud žalobce opakovaně tvrdil stejně jako jeho prarodiče a sestra, že jeho otec mu nechtěl platit výživné, ačkoli on toto potřeboval a on byl tou osobou v nouzi, soud má za prokázané, že to byl žalovaný, který měl nedostatek peněžních prostředků po rozvodu a následně i poté, co vyplácel obě děti z podílu na nemovitostech získaných v dědictví po matce s tím, že jeho požadavek na zrušení výživného poté, co žalovaný byl řádně , Anonymizováno, a neúspěšně skončil ve studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl relevantní a naopak žádost žalobce o tom, aby jeho otec pokračoval v placení výživného i poté, co ještě následně dostudovával , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že neměl možnost si přivydělat, soud považuje za neadekvátní, a to zejména k délce těchto studií a věku žalobce, který , Anonymizováno, na tomto , Anonymizováno, , Anonymizováno, vykonal ve věku 24 let a podle názoru soudu mu ničeho nebránilo, aby si mohl přivydělávat například brigádami, jako to činil i jeho otec, jehož poměry skutečně v těchto letech byly velice skromné, jak vyplývá ze zjištění soudních spisů ohledně výživného. Rovněž má soud za prokázané skutečnosti, že žalovaný zakázal při studiu škole podávat informace o své osobě otci, jak bylo prokázáno z výpovědi žalované i písemného sdělení , jméno FO, , stejně jako má za prokázané, že žalovaný se nikterak nesnažil o kontakt se žalobcem, a to již v době, kdy byl dospělý, ačkoli jeho otec o to evidentně stál a žádal je o tyto návštěvy. Soud proto nevěří žalovanému, že by se opakovaně o ně pokoušel, jak ve své výpovědi uvádí, a je to v rozporu jak s výpovědí žalované, tak s ostatními shora prokázanými skutečnostmi ohledně jednání žalobce k jeho otci. Vše vyvrcholilo po závažné nehodě v květnu roku 2020, o níž se žalobce prokazatelně dozvěděl bezprostředně, avšak neprojevil žádným způsobem účast, nezajímal se o jeho zdravotní stav, nenavštívil jej v nemocnici, ačkoli alespoň na konci jeho života měl informace o tom, kde se nachází, takže jediné, co učinil bylo, že mu přišel na pohřeb.

26. Podle § 1642 občanského zákoníku (o. z.) nepominutelnému dědici náleží z pozůstalosti povinný díl.

27. Podle § 1643 odst. 1 o. z. nepominutelnými dědici jsou děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci.

28. Podle § 1643 odst. 2 o. z., je-li nepominutelný dědic nezletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí ¾ jeho zákonného podílu. Je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí ¼ jeho zákonného podílu.

29. Podle § 1646 odst. 1 o. z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestní čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze, nebo d) vede trvale nezřízený život.

30. Podle § 1650 o. z. nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu má právo na jeho doplnění.

31. Podle § 1654 odst. 1 věta prvá o. z. nepominutelný dědic nemá právo na povinný díl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu.

32. Shora prokázané skutečnosti soud aplikoval na citovaná ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobce ve vztahu ke svému otci po rozvodu jeho manželství s jeho matkou neprojevoval o zůstavitele opravdový zájem, jaký by projevovat měl, neboť nejenže se o něj nezajímal, nepozdravil, nenavštěvoval jej a podobně, ale v určitých vyhrocených situacích jej častoval vulgárními výrazy, asistoval svému dědovi při napadení otce, dělal vůči němu i jeho partnerce negativní gesta a v době, kdy po nehodě byl ochrnutý, odkázán na lůžko a více než dva roky přežíval ve zdravotnických a sociálních zařízení, jej ani jednou nekontaktoval, ať již jakýmkoliv způsobem. I pokud by v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobce, že svůj zájem o otce projevoval tím, že na něj mával nebo jej zachycoval pohledem, nelze pouze takovéto chování (jiné žalobce netvrdil a ve své účastnické výpovědi neprokazoval) charakterizovat jako opravdový zájem, který by jako syn o otce jevit měl, stejně jakože za ním měl opakovaně jít domů a otec neotvíral (což však v řízení prokázáno nebylo, neboť jak bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalované, tak to žalobce učinil jen jedenkrát a utekl, když předtím jej v dubnu 2009 počastoval vulgárním výrazem). Podle soudu tedy žalobce o svého otce neprojevoval opravdový zájem, ačkoliv mu v tom nic nebránilo – zatímco jeho otci takovéto projevy zájmu znemožnil neústupný a až výhružný postoj matky žalobce (která mu vyhrožovala zamezením styku se synem či možnou změnou jeho příjmení, k níž však stejně došlo), tak i způsob chování samotného žalobce. Soud v této souvislosti poznamenává, že tato situace byla do jisté míry zaviněná výchovou jeho matky a zejména pak vlivem prarodičů z její strany, a to hlavně jeho dědy s tím, že žalovaný právě u nich žil, byl ovlivněn jejich mluvou a výchovou a zřejmě pro něj nebylo možné se z tohoto způsobu života vymanit. Tím však nelze omluvit, aby on jako dospělá zralá osoba alespoň v průběhu let třeba nezměnil své chování a nedistancoval se od podobných projevů. Pokud tedy , jméno FO, v listině o vydědění ze dne , datum, uvedl, že se žalobce k němu chová v rozporu s dobrými mravy, neposkytl mu nikdy potřebnou pomoc, trvale o něj neprojevuje opravdový zájem, na , Anonymizováno, zakázal, aby o něm podávali jakékoliv informace, navíc se k němu chová hrubým způsobem, častuje jej urážlivými výrazy, a to i na veřejnosti, například v autobuse, a podobně, nestýká se s ním, stydí se za něj a navíc si i změnil příjmení na příjmení bývalé matky za svobodna, lze v řízení prokázané chování žalobce charakterizovat v souladu s ustanovením § 1646 odst. 1 písm. b) o. s. ř., tedy že o svého otce neprojevoval opravdový zájem, jaký by projevovat měl, a tedy k jeho vydědění došlo důvodně. Soud proto jeho žalobu, aby mu byl vyplacen dědický podíl jako nepominutelnému dědici podle § 1650, respektive 1654 odst. 1 o. z. jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

33. Žalovaná byla ve věci úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly v souvislosti s jejím právním zastoupením za 10,5 úkonu právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 2. 2024, půl úkonu za vyjádření žalované ke stanovisku žalobce ze dne 11. 3. 2024, dva úkony za jednání u soudu dne 15. 5. 2024, dále porada s klientem 22. 8. 2024, jednání u soudu 4. 9. 2024, jednání u soudu 27. 11. 2024, další jednání 19. 2. 2025, porada s klientem 20. 3. 2025 a poslední jednání u soudu 31. 3. 2025). Konkrétně se jedná o 10,5 x 10 050 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a k tomu 11 x režijní paušál z toho 7,5 x dle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 dle § 13 odst. 3 po 300 Kč a 3 x dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč. Dále soud přiznal cestovné zástupce žalobkyně k jednáním soudu Strakonice – Horažďovice a zpět 2 x 19 km osobním automobilem , jméno FO, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,7 l motorové nafty na 100 km, když v roce 2024 se uskutečnily tři jednání (15. 5., 4. 9. a 27. 11. 2024), když soud zde vycházel při těchto náhradách z vyhlášky č. 398/2023 Sb., kde průměrná cena motorové nafty dle § 4 písm. c) této vyhlášky představovala 38,70 Kč za 1 l a sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 1 písm. b) této vyhlášky 5,60 Kč, což náhradu za 1 km představuje 8,19 Kč, tedy cestovné k třem těmto jednáním představuje 3 x 11,22 Kč. K tomu soud přiznal náhradu za ztrátu času k těmto jednáním dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2023 představuje k jedné cestě náhradu za ztrátu času 2 x 100 Kč, tedy k těmto cestám 600 Kč. Zbývající dvě cesty byly učiněny v roce 2025 (19. 2. a 31. 3. 2025), kdy soud vycházel při stanovení náhrad cestovného z vyhlášky č. 475/2004 Sb., kde cena motorové nafty dle § 4 písm. c) této vyhlášky činí 34,70 Kč a sazba základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 1 písm. b) této vyhlášky 5,80 Kč na 1 km, tedy náhrada za 1 km 8,12 Kč, tedy při dvou cestách 2 x 308,56 Kč. K těmto cestám ještě soud přiznal náhradu za ztrátu času k nim dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, tedy za jednu cestu 2 x 150 Kč, tedy dalších 600 Kč. Z uvedených položek v dosavadní výši 111 710,78 Kč soud pak v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal náhradu za 21% DPH, neboť zástupce žalované je plátcem DPH, tedy 23 459,26 Kč, tedy celkové náklady řízení představují částku 135 170,06 Kč, které je žalobce povinen žalované uhradit.