6 C 29/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A 2 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy I. Soud nahrazuje souhlas žalovaných , Jméno žalované A, , , jméno FO, a , jméno FO, s vydáním předmětu úschovy, a to částky ve výši 193 285 Kč žalobkyni.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž byl nahrazen souhlas s vydáním předmětu úschovy částky ve výši 193 000 Kč vedené ve věci zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V ní bylo sdělením ze dne 18. 9. 2025 žalobkyní oznámeno, že na základě usnesení Policie ČR, KŘP Jihočeského kraje, Územní odbor Strakonice, oddělení obecné kriminality, SKPV , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2025, byla dle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy nadepsaného soudu uložena částka ve výši 193 285 Kč. Jelikož žalovaní nevyslovili souhlas s vydáním předmětu úschovy, ani se nevyjádřili, kdy tento souhlas lze nahradit rozsudkem tohoto soudu, žalobkyně požaduje ve smyslu § 999 zákona o zvláštních zřízeních soudních nahrazení souhlasu žalovaných, neboť má k předmětné peněžní částce lepší právo než oni, když peněžní prostředky pocházejí z jejího bankovního účtu, neboť dne 19. 4. 2024 ze svého bankovního účtu uhradila na bankovní účet žalovaného , Jméno žalované A, částku 250 000 Kč a výše jejího vkladu odpovídá částce složené do soudní úschovy.

2. Prví dva žalovaní se k žalobě nevyjádřili a byli v řízení nečinní, třetí žalovaný souhlasil s rozhodnutím soudu bez své přítomnosti.

3. V řízení bylo z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2026 prokázáno, že z účtu žalobkyně , Jméno žalobkyně A, č. , č. účtu, byla uhrazena dne 19. 4. 2024 na účet příjemce , č. účtu, částka 250 000 Kč. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že na základě usnesení Policie České republiky č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2025 byly složeny do úschovy u Okresního soudu ve Strakonicích peněžní prostředky ve výši 193 285 Kč uložené na bankovním účtu č. , č. účtu, majitele prvého žalovaného , Jméno žalované A, , neboť na ní uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z tohoto usnesení rovněž vyplynula skutečnost, že žalobkyně na účet , Jméno žalované A, dne 19. 4. 2025 uhradila ze svého účtu částku 250 000 Kč a dále pak na tento účet rovněž uhradil , Jméno žalované B, částku 100 000 Kč a 23. 4. 2024 tento uhradil ještě dalších 130 000 Kč a částku 100 000 Kč tento den uhradil na tento účet i , Jméno žalované C, . Z tohoto spisu bylo rovněž zjištěno, že dne 18. 5. 2025 byli jak příjemce , Jméno žalované A, , tak přihlašovatelé , Jméno žalované B, , , Jméno žalované C, a , Jméno žalobkyně A, vyrozuměni o přijetí částky 193 285 Kč do úschovy u Okresního soudu ve Strakonicích s poučením, že tato věc se vydá tomu z účastníků, který o to požádal a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlas vyslovili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu vydaným podle § 299 zákona o zvláštních řízeních soudních. Ze spisu bylo rovněž zjištěno, že žalobkyně a žalovaní , Jméno žalované C, a , Jméno žalované B, požádali o vydání úschovy a zároveň nesouhlasili s tím, aby byla vydána ostatním složitelům. Z rejstříku ISAS zdejšího soudu bylo zjištěno, že kromě žalobkyně nikdo ze žalovaných nepodal žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve věci sp. zn. , spisová značka, .

4. Podle § 299 odst.

5. Podle § 298 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost, jestliže ke složení došlo pro to, že někdo jiný, než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy za potřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení úschovy.

6. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání předmětu odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

7. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ze svého účtu uhradila na účet prvého žalovaného 19. 4. 2024 částku 250 000 Kč, když peněžní prostředky ve výši 193 285 Kč z tohoto účtu byly 8. 8. 2025 uloženy do úschovy Okresního soudu ve Strakonicích za situace, kdy kromě žalobkyně na účet prvého žalovaného zaslali peněžní prostředky i žalovaní dva a tři, když všichni složitelé požádali o vydání předmětu úschovy a zároveň nesouhlasili s tím, aby byla vydána ostatním složitelům, rozhodoval soud ve smyslu § 299 odst. 1 o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Jelikož bylo současně prokázáno, že jedinou ze složitelů, která uplatnila nárok na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy, byla žalobkyně, když zbývající dva složitelé , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, tak neučinili, soud za prokázání skutečnosti, že žalobkyně na účet prvého žalovaného , Jméno žalované A, skutečně uhradila 250 000 Kč a na tomto účtu bylo zajištěno předmětných 193 285 Kč, jedná se o peněžní prostředky žalobkyně a soud proto vyhověl jejímu návrhu a nahradil souhlas žalovaných s vydáním předmětu úschovy co do částky 193 285 Kč.

8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání), a to 2 x 8 860 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a k tomu dvě paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč, což představuje 18 620 Kč. K tomu pak náleží náhrada cestovného , Jméno žalobkyně B, – , adresa, a zpět zástupkyně žalobkyně k ústnímu jednání osobním automobilem RZ , SPZ, , tedy 2 x 60 Kč, při spotřebě 5,9 l motorové nafty na 100 km, což při její ceně ve výši 41,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a při výši sazby 5,90 Kč na 1 km základní náhrady za použití motorového vozidla dle § 1 písm. b) této vyhlášky představuje cestovné částku 1 100 Kč. S připočtením soudního poplatku 2 000 Kč je tedy celková výš nákladů řízení 21 720 Kč.