6 C 32/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 666 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 666 Kč od 11. 1. 2021 do 18. 11. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit mu 666 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného Škoda Octavia, registrační značka, na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 5 429 Kč ročně. 10. 1. 2021 tato smlouva zanikla k žádosti žalovaného s ohledem na změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu, avšak žalovaný neuhradil pojistné od 7. 1. 2021 do 10. 1. 2021, jehož součástí se dle smlouvy stala i částka 300 Kč za náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného, které tedy představuje celkovou výši včetně tohoto poplatku částku 666 Kč. Žalovaný ji neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že 7. 1. 2020 mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla žalovaného Škoda Octavia, na základě níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 429 Kč ke každému 7. lednu běžného roku. Strany si současně dohodly, že pro případ upomínání žalovaného s úhradou dlužného pojistného má věřitel nárok na poplatek ve výši 300 Kč, který se stane součástí tohoto dlužného pojistného. Z žádosti o zrušení této smlouvy z 11. 1. 2021 včetně přiložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zrušení této pojistné smlouvy z důvodu prodeje předmětného vozidla, což současně s touto žádostí doložil. Z dopisu ze dne 14. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala zánik tohoto pojištění ke dni 9. 1. 2021 ve 24:00 hod. a že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pojistného z této smlouvy ve výši 366 Kč a současně byl poučen o tom, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z bilance k této smlouvě a dopisu ze dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný skutečně dlužné pojistné neuhradil a byl vyzván opakovaně k jeho úhradě v celkové výši 666 Kč. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení ze dne 20. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ani následně dlužné pojistné neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě s tím, že v opačném případě bude zaslána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy číslo za období do skončení tohoto pojištění ke dni 9. 1. 2021 do 42 hod. tohoto dne částku 666 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení, které byly požadovány do doby sepisu žaloby v kapitalizované podobě, představují částku 47 Kč, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.