6 C 320/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 14 890 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 986,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 869,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 9 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 130 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 182,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 505,56 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení s úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 7 505,56 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 24 540 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 12. 2018 došlo mezi žalovanou a společností [právnická osoba] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku představujícího úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 309 Kč počínaje dnem 9. 12. 2018 s tím, že poslední splátka připadá na 26. 1. 2020. Pro případ, že dlužná částka nebude k tomuto dni řádně uhrazena, si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 18,96 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla posouzena rovněž schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením této smlouvy týkající se jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů ověřovanými doklady vyžádaných od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny těmito doklady, a to zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Žalovaná neplnila podmínky z této smlouvy a ke dni 15. 1. 2021 na ní dlužila 14 890 Kč, z toho na jistině 10 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1 258,04 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 199,96 Kč a dlužném poplatku 432 Kč. Dále pak mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla 29. 5. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se jej zavázal uhradit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, na odměně za administrativní činnost částku 2 400 Kč a na hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč v celkových 60 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje dnem 5. 6. 2018 s tím, že poslední splátka připadá na 23. 7. 2019. Pro případ, že dlužná částka nebude k tomuto dni řádně uhrazena, dohodly si strany úrok z neuhrazené jistiny ve výši 19,31 % ročně. Rovněž ohledně této smlouvy byly obdobně jako u smlouvy předchozí ověřeny poměry žalované tak, jak byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady, které žalovaná předložila. Žalovaná rovněž z této smlouvy neplnila řádně a včas a neuhradila celkových 9 650 Kč ke dni 15. 1. 2021, z toho na jistině 7 505 Kč a na dlužném poplatku 2 144,44 Kč. Obě pohledávky ze shora uvedených smluv pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila s tím, že ke dni postoupení představovaly v kapitalizované podobě shora smluvené úroky za dobu po splatnosti smlouvy v případě prvé smlouvy částku 1 869,67 Kč a v případě druhé smlouvy 2 182,04 Kč, kromě nichž žalobkyně požaduje po žalovaném i zákonné úroky z prodlení, které k tomuto dni ohledně prvé smlouvy představovaly 986,11 Kč a ohledně druhé smlouvy 1 130 Kč, přičemž od následujícího dne, tedy 16. 1. 2021, jsou požadovány v obou případech v procentuální výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 2. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč včetně poplatku jako doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč, tedy celkových 18 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 309 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 26. 1. 2020. Pro případ, že dlužná částka nebude k tomuto dni uhrazena, si strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 18,96 % ročně. Z karty zákazníka k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná pobírá jako vedlejší příjem částky 2 998 Kč a 6 888 Kč, k tomu pak na státní podpoře 8 396 Kč, tedy celkových 18 280 Kč, z nichž hradí na bydlení 6 200 Kč, na splátkách zápůjček 1 600 Kč a na osobních výdajích 6 200 Kč, tedy z celkových výdajů 14 310 Kč má použitelný příjem 3 970 Kč, když tyto skutečnosti vyplývaly z žalobkyní předložené pracovní smlouvy, fakturách za elektřinu, výpisu z interního bankovnictví a předložených složenek. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši jistiny 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně dohodnutého úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tedy celkových 21 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 23. 7. 2019. Pro případ neuhrazení dlužné částky k tomuto dni si pak strany dohodly úrok z neuhrazené jistiny ve výši 19,31 % ročně. Z karty zákazníka k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala příjmy od firmy [anonymizováno] ve výši 11 708 Kč a na státních sociálních dávkách 9 484 Kč, tedy měla celkový příjem 21 192 Kč. Výdaje pak tvořily nájem ve výši 6 510 Kč, výdaje domácnosti 3 000 Kč a ostatních nákladů ve výši 5 153 Kč, tedy celkem 14 663 Kč, takže použitelný příjem představoval částku 6 529 Kč Tyto skutečnosti byly ověřeny jak výplatními páskami žalované, tak pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, SIPEM a výměrem podpory. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná nesplatila v dohodnuté době částky dle smlouvy a nároky z obou smluv pak byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná ze smlouvy z 2. 12. 2021 neuhradila na jistině 10 000 Kč, která se nadále úročí smluveným úrokem, stejně jako na druhé ze smluv, na jistině 7 505,56 Kč, které se rovněž dále úročí s dohodnutým smluvním úrokem a byla vyzvána k úhradě pohledávek z obou těchto smluv včetně zákonných úroků z prodlení s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z dokladu o doručení vyplývá, že tato výzva jí byla zaslána 14. 5. 2021. Žalovaná neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni uhradila.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou ve smyslu § 2390 a následujících smlouvy o poskytnutí dvou spotřebitelských úvěrů, a to dne 2. 12. 2018 pod [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně dohodnutých úrok za dobu trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost, odměny za hotovostní inkaso splátek a za asistenční služby celkových 18 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 309 Kč. Obdobně to bylo i u druhé smlouvy uzavřené dne 29. 5. 2018 pod [číslo] o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, tedy celkových 21 600 Kč po 60 splátkách po 360 Kč. Pro případ neuhrazení prvé smlouvy řádně a včas, tedy do 26. 1. 2020 si strany dohodly úroky z neuhrazené jistiny ve výši 18,96 % a u druhé smlouvy do 23. 7. 2019 výši úroků 19,31 % ročně z neuhrazené jistiny. V této souvislosti soud dospívá současně k závěru, že při uzavírání těchto smluv bylo ze strany věřitele řádně postupováno ohledně posouzení úvěry schopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění z výplatních listin, dokladů o pracovní činnosti, výpisu složenek i SIPA a dokladů o poskytnutí státní podpory, takže řádně posoudil možné schopnosti žalované splácet oba tyto poskytnuté úvěry s tím, že listiny, z nichž poskytovatel úvěru vycházel, měl jako věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy, což potvrdila žalovaná svým podpisem. Pokud se jedná o samotnou smlouvu, co se týče výše sjednaných úroků, poplatků za administrativní činnosti či hotovostní inkaso, považuje je soud s ohledem na rizikovost takovéhoto úvěru za přiměřené.

5. Soud má tedy za prokázané, že ke dni 15. 1. 2021 žalovaná ze smlouvy z 2. 12. 2018 dlužila celkových 14 890 Kč, z toho na jistině 10 000 Kč, přičemž k tomuto dni představoval výše shora uvedených dohodnutých úroků po splatnosti smlouvy částku 1 869 Kč. Ohledně smlouvy z 29. 5. 2018 pak žalovaná ke dni 15. 1. 2021 dlužila celkových 9 650 Kč, z toho na jistině 7 505,56 Kč, když kapitalizované smluvené úroky po splatnosti smlouvy k tomuto dni představovaly částku 2 182,04 Kč. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k úhradě těchto částek, což však neučinila. Soud proto nároky z obou těchto smluv považuje za důvodné a vyhověl jim jak ohledně těchto částek a kapitalizovaných úroků, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s prováděcím vládním nařízením, a to § 2 nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž ke dni 15. 1. 2021 kapitalizovány a v případě prvé zmíněné smlouvy představují částku 1 869,67 Kč a v případě druhé smlouvy částku 1 130 Kč, když od následujícího dne byly přiznány jak smluvené úroky, tak zákonné úroky z prodlení v procentuální výši.

6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 982 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 434 Kč.