6 C 398/2017

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 236 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21 % ročně z částky 4 226,09 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 10. ledna 2018 byl pod č. j. , spisová značka, vyhlášen rozsudek, v němž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 26 246,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 363,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 684,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 399,78 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,97 % ročně z částky 17 399,78 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a částku ve výši 5 989,41 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 007,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 728,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 226,09 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, půjčila žalovanému na základě smlouvy o půjčce podle § 657 a následujícího obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době tohoto závazkového vztahu), nejprve částku 12 000 Kč dle smlouvy č. , hodnota, , kterou však žalovaný co do částky 5 989,41 Kč neuhradil a posléze mu půjčil dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, dalších 20 000 Kč z nichž žalovaný neuhradil 26 246,59 Kč. Tato pohledávka za žalovaným pak byla následně smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 32 236 Kč žalobci, což však neučinil. Soud proto tento nárok považoval za důvodný a vyhověl mu jak ohledně předmětné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení.

2. Před nabytím právní moci tohoto rozsudku bylo pro insolvenční řízení na straně žalovaného toto řízení přerušeno, nicméně žalující strana zároveň podala návrh na vydání doplňující rozsudku, když s ohledem na znění žaloby, kde kromě požadovaného plnění, jak o něm bylo rozhodnuto předmětným rozsudkem, žádala ještě k úhradě zaplacení úroku ve výši 21 % ročně z dlužné částky 4 226,09 Kč.

3. Jelikož z předmětné smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že strany si dohodly úrok ve výši 21 %, přičemž podle § 657 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky, považuje soud nárok žalobkyně na úhradu těchto úroků za relevantní, proto tomuto návrhu vyhověl a rozhodl jím v souladu s ustanovením § 166 odst. 1 a 2 o. s. ř. tímto doplňujícím rozsudkem.