6 C 44/2020

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 57 466 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 466 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 466 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 129 632 Kč od 3. 8. 2019 do 6. 12. 2019, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 31 508,40 do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 57 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že prováděla pro žalovanou práce na akci„ Pracejovice pod kolejištěm“, v rámci níž žalobkyně zaslala žalované k její žádosti nabídku ze dne 18. 4. 2019 dle původního předpokládaného rozsahu prací 22,8 m, avšak tato nabídka nebyla podle žalobkyně nikdy podepsána a nebylo na jejím základě dílo provedeno, neboť k provedení díla došlo na základě ústní dohody stran, respektive tato smlouva nebyla uzavřena striktně písemně ve smyslu občanského zákoníku s tím, že sice na počátku byla poptávka žalované strany, na základě níž následoval krycí list nabídky žalující strany, který je součástí tohoto kontraktačního procesu a který byl završen objednávkou žalované strany z 3. 6. 2019. Podle žalující strany pak byla mezi stranami stanovena i jednotková cena (tedy cena za 1 m) s tím, že ani z nabídky žalobkyně, ani ze souhlasu žalované neplyne ustanovení o limitaci ceny, respektive o tom, proč by neměla být cena hrazena podle skutečného provedení, přičemž žalobkyně k provedení díla využila subdodavatele [právnická osoba] s. r. o., který sám předával dílo žalované, přičemž při převzetí díla byl podepsán protokol o předání a převzetí hotového díla, který obsahuje oběma strany odsouhlasenou délku vrtu 36,58 m, s kterýmžto rozsahem díla zaměstnanec žalované při podpisu souhlasil, žalobkyně proto vystavila fakturu dle nové jednotkové ceny a skutečného a odsouhlaseného rozsahu díla, nikoli tedy na 22,8 m, ale na 36,58 m. Vzhledem k tomu, že žalovaná rozporovala nárok žalobkyně na úhradu skutečně provedeného rozsahu díla, musela se žalobkyně obrátit na právního zástupce, který zaslal předžalobní výzvu, po níž žalovaná zaplatila částku 129 632 Kč bez jakéhokoli příslušenství, avšak neuhradila částku 57 466 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá včetně příslušenstvím.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žaloba obsahuje některá nepravdivá tvrzení. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně prováděla pro ni subdodávku stavebního díla – protlaků pro vedení vodovodu a elektrického kabelu pod náspem (kolejištěm) v Pracejovicích, a to prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] s. r. o. s tím, že podstatná část komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala prostřednictvím emailové korespondence, jak je standardní v této době. Žalovaná emailem ze dne 4. 4. 2019 poptala u žalobkyně cenovou nabídku na provedení díla – provedení protlaků 1 x DN 200 a 1 x DN 100 v délce 22,8 m, když vycházela ze zadávací dokumentace zpracované [právnická osoba] a.s., žalobkyně vystavila krycí list nabídky 18. 4. 2019 s akceptací údajů žalované ve shora uvedené poptávce, na základě čehož žalovaná učinila objednávku 3. 6. 2019 za provedení protlaků včetně ocelových chrániček DN 200 v částce 3 049 Kč na 1 m v délce 22,8 m, DN 100 v částce 1 519 Kč 1m v délce 22,8 m a dopravu stroje v částce 20 000 Kč, to vše v součtu částce 124 150 Kč. Žalobkyně tuto objednávku akceptovala, 25. 6. 2019 převzala staveniště prostřednictvím svého subdodavatele, avšak je zcela nepravdivé, že by byla uzavřena dohoda na provedení protlaků v délce 36,58 m s odkazem na protokol o předání a převzetí díla z 26. 6. 2019. Žalovaná sice připouští, že tento protokol byl podepsán zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení], nicméně tak učinil za situace, kdy zde byly tři nevyplněné kolonky, a to pod položkou„ Popis skutečně provedeného díla“, které byly subdodavatelem vyplněny dodatečně, což je i patrné z rozdílnosti rukopisů. Navíc i z takto dodatečně vyplněné listiny vyplývá, že ocelové chráničky nebyly osazeny v délce žalobkyní tvrzených 36,58 m, nýbrž v délce 24 m (tuto délku skutečně provedeného protlaku následně potvrdilo geodetické zaměření). Navíc nepravdivému tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k jiné dohodě o jednotkové ceně díla, odporuje samotnou žalobkyní vystavená faktura [číslo] ze dne 12. 7. 2019, kdy žalobkyně vyúčtovala cenu díla v jednotkových cenách za provedení protlaků včetně ocelových chrániček dle shora uvedené objednávky, přičemž jediným, a to zcela zásadně sporným bodem fakturace je, že protlaky byly účtovány nikoli za dohodnutých 22,8 m, nýbrž za 36,58 m, aniž by v tomto ohledu byla mezi účastníky jakákoli dohoda. Žalovaná si jednoznačně objednala u žalobkyně protlak v délce 22,8 m, a proto tuto fakturu vrátila, že má být opravena tak, aby odpovídala dohodnuté ceně díla, na což žalobkyně reagovala přípisem ze dne 10. 9. 2019 argumentací, že délka protlaku byla ze strany žalované odsouhlasena a tedy fakturace je v pořádku. Následujícím dopisem ze dne 2. 10. 2019 žalovaná žalobkyni fakturu opětovně vrátila a doložila geodetické zaměření délky protlaku, které činí 24 m, a nikoli žalobkyní nárokovaných 36,58 m, a situaci nevyřešila ani společná schůzka všech zúčastněných stran dne 6. 11. 2019 na místě samém, kde se potvrdila délka podvrtu 24 m, neboť zde byly ponechány nezasypané výkopy, v důsledku čehož žalovaná opětovně vrátila žalobkyni fakturu vystavenou na nesjednanou cenu díla, jak vyplývá z dopisu ze dne 18. 11. 2019. Po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně 3. 12. 2019 žalovaná uhradila částku za provedení podvrtů vyplývající ze skutečně provedené délky, a to 24 m, avšak odmítá uhradit zbývající bez dohody učiněnou délku podvrtu 36,58 m. Žalovaná chápe, že těchto zbývajících neuhrazených 13,78 m je tzv. hluchým vrtem, což je technologie, která byla v tomto případě zvolena subdodavatelem, který zahájil podvrt šikmo v určité vzdálenosti od místa, kde bude osazena ocelová chránička, což však nemůže být k tíži žalované, která si se žalobkyní dohodla délku podvrtu mezi jednotlivými chráničkami, a bylo na ní, či subdodavateli, zvolit si variantu tak, aby byl prováděn podvrt pouze v délce osazených ocelových chrániček. Žalovaná také doplnila, že na místo původně ujednaných 22,8 m ve skutečnosti uhradila žalobkyni za skutečně provedených 24 m podvrtu, jak vyplývá geodetickému zaměření.

3. Žalobkyně ohledně předmětného protokolu, respektive tří sporných položek uvedla, že by tyto skutečnosti měla prokázat žalovaná, která však tato svá tvrzení dokládá obsahově stejnou kopií předmětného protokolu, přičemž pokud by tato sporná položka byla skutečně doplněná později proti vůli žalované, pak by žalovaná měla disponovat odlišnou nevyplněnou kopií tohoto předmětného protokolu, který však nemá, což nasvědčuje tomu, že žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance podepsala předmětný protokol, ve kterém sporná položka vyplněna byla. Žalovaná navíc tento protokol nikdy nerozporovala, když rozporovala pouze cenu díla. Žalobkyně po ověření okolností podpisu tohoto protokolu u subdodavatele doplnila, že sporná položka dodatečně vyplněna nebyla a žalobkyně proto tuto argumentaci žalované považuji za účelovou, nepravdivou a neprokázanou. Pokud pak žalovaná následně uváděla, že neúplně vyplněný protokol žalovaná nikdy k dispozici neměla a protokol o předání jí byl zaslán až s vystavenou fakturou, jde podle žalobkyně o rozporuplné tvrzení, přičemž následně uvedla, že nerozporuje skutečnost, že protokol obsahuje ohledně sporné položky rukopis jiné osoby s tím, že po zjištění od subdodavatele následně doplnila, že část protokolu po domluvě s panem [příjmení] doplňoval vrtmistr subdodavatele.

4. Ve věci nebylo sporu o tom, že žalovaná v rámci stavebního díla v obci Pracejovice poptala žalobkyni na provedení protlaků pro vedení vodovodu a elektrického kabelu pod kolejištěm trati v obci Pracejovice, což dokládá email žalované ze 4. dubna 2019, konkrétně [titul]. [jméno] [příjmení], adresovaný žalobkyni, v němž prosí o zaslání cenové nabídky na provedení protlaku 1 x DN 200 a 1 x DN 100, délky 22,8 m pod železniční tratí a projekt ÚV Pracejovice, rekonstrukce a modernizace zhotovení [právnická osoba] a.s. Dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně na to reagovala zasláním Krycího listu nabídky – V [číslo] ze dne 18. 4. 2019, v němž je uvedeno k nabídkové ceně protlak DN 200 – 22,8 m cena 3 049 Kč, tedy celkových 69 517,20 Kč, dále protlak DN 200 v délce 22,8 m při ceně 1 519 Kč na 1 m, tedy 34 633,20 Kč, a doprava techniky na stavbu 20 000 Kč, což dohromady tvoří celkových 124 150,40 Kč. K ceně je uvedeno, že neobsahuje DPH, zhotovení startovací ani cílové jámy včetně příjezdů k nim, likvidace vytěženého materiálu, dopravní opatření, čerpání spodní vody a eventuální přeložky inženýrských sítí. Nabídka pak obsahuje všeobecné podmínky pro horizontální vrty s tím, že jednotková cena za provádění prací je stanovena na základě předpokládaného denního výkonu. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaná strana na základě této nabídky učinila dne 3. 6. 2019 vůči žalobkyni objednávku, z níž vyplynulo, že objednává u žalobkyně provedení protlaků včetně dodání ocelových chrániček, a to DN 200 v délce 22,8 m za 3 049 Kč/1m, tedy 69 517 Kč, DN 100 v délce 22,8 m v ceně 1 519 Kč/1m, tedy 34 633 Kč a dopravy 20 000 Kč, tedy celková cena bez DPH 124 150 Kč na stavbu„ Úpravna vody Pracejovice“ s kontaktní osobou [jméno] [příjmení]. [příjmení] nebyl ani o tom, že 25. 6. 2019 bylo předáno staveniště k realizaci tohoto díla žalovanou, což dokládá tento zápis s tím, že za žalovanou byl jejím odpovědným zástupcem při předání pan [příjmení] a za zhotovitelem díla – přebírajícím [právnická osoba] s . r. o. s odpovědným zástupcem [jméno] [příjmení] s údaji o místě provádění díla Pracejovice, předmětem plnění díla chránička, el. kabeláže + chr. vody, s tím, že zadavatel zajistil před nástupem zhotovitele vytýčení stávajících inženýrských sítí a odpovídá za správné vytyčení trasy plánového zemního protlaku a zajistil přístupové cesty na pracoviště, když zadavatel dnešní den předal toto staveniště ve výše uvedeném rozsahu a zhotovitel jej převzal. Z protokolu o předání a převzetí staveniště z tohoto dne podepsaného za žalovanou panem [příjmení] a za dodavatele panem [příjmení] pak vyplynulo, že se jedná o chráničku elektrických kabelů a vody v místě Pracejovice s odkazem na projektovou dokumentaci.

5. Zásadní spornou okolností byla skutečnost, v jakém rozsahu byla uzavřena smlouva o dílo mezi účastníky co do délky a ceny prováděného podvrtu, tedy zda se jednalo o celkovou délku podvrtu 36,58 m, či o dohodnutých 22,8 m v jednotkové ceně za m, jak uvádí žalovaná. Z listiny nadepsané Protokol o předání a převzetí hotového díla ze dne 26. 6. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o strukturovaný protokol, který je vyplňovaný hůlkovým písmem, v záhlaví jsou údaje týkající se objednatele [právnická osoba], jeho odpovědného zástupce pana [příjmení], zhotovitele [právnická osoba], odpovědného zástupce [jméno] [příjmení], název akce jímání vody Pracejovice, předmět díla ocelové chráničky průměr 220 x 1 ks a průměr 110 x 1 ks, místo plnění Pracejovice u fotbalového hřiště a ČOV. Pod položkou 1 je„ Popis skutečně provedeného díla“ s tím, že prvé tři položky jsou vyplněny zřejmě jinak, respektive jinou psací potřebou než ty ostatní a týká se to položky délka vrtu průměr 290 d – 36,58 a průměr 110 d – 36,58 m, dále pod položkou délka chráničky průměr 220 d – 24 m a průměr 110 d – 24 m ocel, a třetí položky hloubka uložení 1,5 m start – 1,3 m cíl. Zbývající položky jsou zas vyplněny podle standardního shora uvedeného módu, a to poznámka: vše dle PD, za druhé zjednodušený nákres viz foto u zakázky, za třetí požadované doklady PD, za čtvrté vady a nedodělky pásový bagr – výpomoc – cca 4 hod. s tím, že na konci je uvedena věta dnešního dne odběratel od dodavatele hotové dílo přejímá a souhlasí s úhradou v dohodnuté výši, v [obec] [datum], za odběratele [příjmení], za dodavatele [příjmení].

6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 12. 7. 2019 za provedené práce na akci Pracejovice protlaky pod kolejištěm, protlak DN 200 – 36,58 m délka v jednotkové ceně 3 049 Kč v celkové ceně 111 532,42 Kč, protlak DN 100 – délka 36,58 m v jednotkové ceně 1 519 Kč v celkové ceně 55 565,02 Kč a nájezd techniky na stavbu 20 000 Kč, tedy celkových 187 098 Kč se splatností 2. 8. 2019. Z dopisu ze dne 10. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně reaguje na vrácení zaslané faktury od žalované s tím, že jí obdrželi 30. 7. 2019, když byla ze strany žalované rozporována délka provedených protlaků. Žalobkyně k tomu sděluje, že současně zasílá žalovanou podepsaný protokol o předání a převzetí díla, který podepsal pan [příjmení], přičemž délka vrtu na protokolu je 36,58 m, na faktuře je totožná délka, tudíž nikde není rozpor a proto považují fakturu za správnou a žádají o její proplacení. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno, že tito vrací zaslanou fakturu, když po zaměření délky protlaku geodetem délka protlaku neodpovídá fakturované částce, neboť délka provedených protlaků je ve skutečnosti ohledně DN 200 24 m a ohledně DN 123,9 m a ne tedy 2 x 36,58 m ve faktuře. Přiložené geodetické zaměření pak tyto skutečnosti potvrzuje. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že již podruhé byla vrácena faktura, kde je stále rozporována délka provedených protlaků. Žalobkyně opakuje, že jako přílohou k faktuře je podepsaný protokol, který nijak nerozporoval pracovník [jméno] [příjmení], odpovědný zástupce firmy [právnická osoba] s délkou vrtu 36,58 m, což je podklad k faktuře a nikoli pak geometrický plán, který podkladem k fakturaci není. Z emailu z 31. 3. 2019 vyplývá, že byla naplánovaná společná schůzka všech tří zúčastněných ([příjmení], [anonymizována dvě slova]) na stavbě Pracejovice ve středu 6. 11. 2019 za přítomnosti geodeta s tím, že na schůzce dojde k přeměření sporného úseku a vyjasnění fakturovaných metrů. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že dle kontroly na místě dne 6. 11. 2019 podle žalované bylo konstatováno, že délka protlaku s chráničkami je 24 m s tím, že tyto práce uhradí dle cenové nabídky DN 200 za 3 049 Kč a DN 100 za 1 519 Kč a nájezd techniky 20 000 Kč s tím, aby žalobkyně vystavila novou fakturu, přičemž současně je ta předchozí faktura vrácena, neboť neodpovídá objednaným a provedeným pracem. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně trvá na úhradě původní faktury na částku 187 098 Kč s odkazem na podepsaný protokol s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne 6. 12. 2019 se vyplývá, že žádají o vystavení dobropisu na rozdíl ceny mezi cenou oprávněnou na délku ověřených protlaků ve výši 24 m a chybně vystavenou fakturou s tím, že si objednali dílo, které navíc strany žalobkyně žalované předáno nebylo, když předávací protokol, který byl přílohou k faktuře, nemohou uznat za oprávněný, neboť v době podpisu nebylo možné délku protlaku přeměřit, protlaky nebyly ještě hotové a prováděcí firma požadovala pouze potvrzení pro svého objednavatele, že protlaky prováděla. Hlavním požadavkem je tedy propis k původní faktuře [číslo] na částku 57 465 Kč. Z emailové korespondence ze dne 14., respektive 16. 12. 2019, vyplývá, že mezi právním zástupcem žalobkyně a zástupcem žalované probíhala neúspěšná korespondence týkající se řešení tohoto sporu.

7. K žádosti žalující strany pak byly jako vyžádané od [právnická osoba] s. r. o. (nyní [právnická osoba]) provedeny důkazně následující listiny. Z nabídky služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vypracovala pro [právnická osoba] cenovou nabídku na realizaci řízeného protlaku 1 x DN 200 v délce 22,8 m a 1 x DN 100 v délce 22,8 m pod železniční tratí Strakonice – Plzeň v obci Pracejovice za použití ocelové chráničky D 114 x 5 a D 219 x 5, tato cenová nabídka, a to cenová nabídka, a to cena řízeného protlaku průměru 159 včetně ocelové chráničky v ceně [částka], cena řízena v protlaku o průměru 219 včetně ocelové chráničky za 3 200 Kč a jednorázové přistavení techniky 5 000 Kč. Nabídka nezahrnuje vytyčení inženýrských sítí, přípravu startovací a cílové jámy a výsledná cena se odvíjí od skutečné délky vrtu a skutečné skladby podloží. Z přiložených protokolů o provedených pracích a reportu řízeného protlaku č. 2 v Pracejovicích - železniční koleje vyplývá, že byl proveden podvrt v celkové délce 36,58 m. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni za řízený protlak v obci Pracejovice pod železniční tratí celkových 153 412 Kč s tím, že ohledně šíře 155 mm řízený protlak byl 24 m a pilotní vrt 12,58 m, k tomu podélně svislá trubka a 24 m. Dále byl vyúčtován řízený protlak v šířce 219 mm za provedených 24 m s pilotním vrtem k této šířce 219 mm v délce 12,58 m. Listina protokol o předání a převzetí hotového díla ze dne 26. 6. 2019 pak odpovídá shora uvedenému znění tohoto protokolu stejně jako protokolu o předání a převzetí staveniště ze dne 25. 6. 2019. Z listiny prohlídka místa před realizací zemního protlaku - site visit bylo zjištěno, že před realizací prací dne 24. 6. byli v místě realizace Pracejovice za [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a za [právnická osoba] pan [příjmení], kde pod položkou délka protlaku je uvedeno chránička 22,8 m, pilotní vrt cca o 9 až 10 m delší, rozteč cca 1 m. Ze soupisu provedených prací [právnická osoba] s. r. o. ke stavbě Pracejovice pro objednavatele [právnická osoba] pak bylo zjištěno, že pilotní vrt v průměru 108 byl učiněn v délce 12,58 m, rozšíření a zatažení chráničky v průměru 108 bylo provedeno v délce 24 m, pilotní vrt v průměru 219 byl učiněn v délce 12,58 m a rozšíření a zatažení chráničky pro tento průměr 219 byl učiněn v délce 22 m. Dále byla zaslána urgence proplacení faktury [právnická osoba] s. r. o. ve vztahu k [právnická osoba] bez data.

8. Ve věci byly dále provedeny výslechy svědků:

9. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je stavbyvedoucí [právnická osoba] s. r. o., přičemž ohledně této věci uvedl, že předávali stavbu zástupci žalobkyně, když jméno si nepamatuje, ale měl zvláštní hlas – slavíka, když toto setkání se uskutečnilo asi jeden až dva dny před vrtem, dohodli se na startovací a cílové jámě, nebavili se o délce vrtu, ani nic nepodpisovali. Následně pak již přijeli ze [právnická osoba] s. r. o. (nebyl s nimi nikdo od žalobkyně) s vrtací soupravou, byla podepsána listina o převzetí staveniště, kterou za [právnická osoba] podepisoval on, a [anonymizováno] začal s pracemi na podvrtu, když od nich chtěli pouze zatlačit chráničky v délce 6 m. Pak přišli ještě 26. 6., že budou práci dodělávat do večera, a poté hned musí odjet. Svědek se domnívá, že konkrétně to byl pan [příjmení], který podepisoval protokol o předání a převzetí hotového díla 26. 6. 2019 s tím, aby jej on sám podepsal, když svědek potvrdil, že se jednalo o listinu, jak je založena na č. l. 22 spisu ze dne [datum], na níž však nebyly tři položky vyplněné, a to délka vrtu, délka chráničky a hloubka uložení. Podle svědka tam ani uvedeny nemohly být, neboť toto ještě nebylo hotovo. Svědek neměl žádné pochybnosti, že by to neměl podepisovat, neboť vše šlo podle projektové dokumentace, jak bylo uvedeno na tom protokolu, a projektová dokumentace uvádí, kolik metrů má být uděláno, přičemž jiná domluva ohledně metrů, ani jakákoli jiná domluva k tomu nebyla uskutečněná. Svědek dále odkázal na skutečnost, že v protokolu je odkaz na projektovou dokumentaci a sám nepředpokládal, že by tam mohlo být doplněno něco jiného, než bylo dohodnuto, a nikdo ho na to ani neupozorňoval. Dále svědek uvedl, že při podvrtu začali tzv. hluchým vrtem, aby se do startovací jámy vůbec dostali, přičemž připustil, že je možný i druhý způsob, a to rovnou pustit stroj do startovací jámy, přičemž je na tom, kdo vrtá, aby si zvolil způsob konkrétního zhotovení.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je výrobním ředitelem [anonymizováno], přičemž řešil dva protlaky pod železničním náspem vyztužený ocelovými chráničkami a nejpříznivější nabídku dostali od žalobkyně. V této souvislosti byla na místě samém uskutečněna schůzka mezi zástupci těchto společností, na níž byl za žalovanou pan [příjmení] a [anonymizováno] a pak tam byl někdo od žalobkyně, což však svědek neví s tím, že na místě se měla vymezit startovací a cílová jáma a potřebné věci dle projektové dokumentace. Svědek sám ve vztahu k žalobkyni vystavil objednávku, kterou připravil pak [anonymizováno] a on ji podepsal, přičemž svědek potvrdil, že se jedná o shora uvedenou objednávku ze dne 3. 6. 2019 O žádné jiné změně se svědkem nikdo od žalobkyně nejednal, k žádné změně ohledně délky potrubí, ceny a podobně ve vztahu k žalobkyni nedošlo, ani jej nikdo o žádné jiné změně nevyrozuměl. Dle objednávky šlo o délku protlaku 22,8 m, přičemž svědek doplnil, že si nehrají na žádné centimetry, nicméně si nikdy nesetkali s tím, že by měli hradit něco nad rámec dohody. Ze strany žalobkyně byla pak zaslána faktura na úplně jiné metry, než byly dohodnuty, proto on jednal se zástupkyní žalobkyně, ona slíbila, že vše vyřídí, následně se udělalo i geodetické zaměření, které bylo žalobkyní zpochybněno a společně se sešli na schůzce 6. listopadu za situace, kdy všechno bylo odkryté a bylo možné ten podvrt, jeho délku, změřit i laicky, místo toho začali ostatní účastníci schůzky něco dělat na louce dál s tím, že měli mašinu zapíchnutou jinde, načež bylo ze strany svědka řečeno, že nic takového neobjednali a úhradu delšího podvrtu odmítli. Ohledně dohody mezi žalobkyní a subdodavatelem svědkovi není ničeho známo, o subjektu subdodavatele, tedy [právnická osoba] s. r. o. se dozvěděli, až než se to podepisovalo, dopředu jim to toto známo nebylo. Pokud se jedná o hluchý vrt, to je otázka technologie, ale ze strany žalobce o něm nebyla žádná dohoda a svědek rovněž poznamenal, že obecně se s požadavkem na zaplacení hluchého vrtu nikdy nesetkal.

11. Z výslechu svědka ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je přípravářem [anonymizováno], poptával firmy na provedení protlaku pod železniční tratí, přičemž od žalobkyně byla zaslána nabídka i zpráva ohledně konkrétních průměrů a délky podvrtu, kterou si vybrali, a na místě se uskutečnila schůzka se zástupcem žalobkyně, kde se konkrétně stanovila stavební jáma na začátku a na konci, dohodly se konkrétní parametry. Na této schůzce bylo kromě svědka přítomen za žalovanou pan [příjmení] a za žalobkyni pan [příjmení], což byl starší pán. Poté pak pro svědka záležitost skončila, o žádných změnách v souvislosti s touto dohodou nevěděl, nikdo nenaznačil, že by měla být prováděna delší délka vrtu, než byla dohodnuta s tím, že to probíhalo podle projektové dokumentace a dohody na místě. Následně pak přišla faktura, při jejíž kontrole zjistil, že zde jsou navíc uvedeny další metry, dotazem u pana [příjmení] zjistil, že ty metry ve skutečnosti učiněny nebyly, proto si nechali provést geometrické zaměření, které potvrdilo skutečnou délku podvrtu a svědek dále uvedl, že nebyl u vyplnění protokolu o převzetí stavby.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je vrtačem a technikem [právnická osoba] s. r. o., který se účastnil tohoto vrtu, když začátek jeho angažmá v této věci bylo, že poslal v SMS nákres, jak by toto mohlo vypadat, a to panu [příjmení] od žalobkyně, se kterým on byl v kontaktu. Pak se uskutečnilo setkání, ohledně nějž byla sepsána listina Site visit, tedy prohlídka na místě, kde se řeklo, kam se umístí stroj, jednotlivé parametry toho podvrtu a na této schůzce byl za [právnická osoba] ještě s paní [příjmení] s tím, že tam byli sami dva, a další prohlídka nebyla. Následně pak svědek uvedl, že tím, že byli sami dva, myslel, že byli za [právnická osoba], když za žalobkyni zde byl pan [příjmení]. Dále pak uvedl, že si myslí, že tam byl i pan [příjmení], posléze uvedl, že určitě tam musel být, neboť pracoval vedle na jiné stavbě a z této stavby si odskočil, proto taky nebyl na té listině uveden. Dále svědek uvedl, že na místě činil fotky, které je schopný i dohledat. Upřesnil, že se domlouval s panem [příjmení] o tom, že on si to pak sám vykomunikuje s panem [příjmení], přičemž doplnil, že před vrtáním žádná další schůzka nebyla. K listině o této schůzce pak potvrdil, že se jedná o listinu na č. l. 97 spisu Site visit - prohlídka místa před realizací zemního protlaku, k níž uvedl, že to byl takový jeho interní papír. Svědek potvrdil, že byl se žalobkyní dohodnut pilotní vrt a konkrétně tak, že když byl od žalobkyně učiněn dotaz na ten vrt, tak svědek reagoval tím, že mají pouze jediný stroj, který musí stát nahoře, nelze je spustit do jámy a je tedy nutné dělat ještě ten šikmý vrt, což oni věděli dopředu s tím, že ta vzdálenost se tím zvyšuje, což on sám řekl panu [příjmení] do telefonu a tuto skutečnost tedy dopředu věděl. Dále svědek uvedl, že [příjmení] byl přítomen i u záznamu ohledně pilotního vrtu a domluvy o něm. V protokolu o předání staveniště uvedl, že se podepisuje před vrtem, potvrdil jeho znění ze dne 25. 6. 2019, jak bylo provedeno, a uvedl, že nová jáma se jednala souběžně. Ohledně protokolu o předání a převzetí stavby pak uvedl, že pan [příjmení] a pan [příjmení] tam přišli po dokončení podvrtu, vše procházeli, přičemž kromě nich a jeho zde byli na místě ještě kolegové svědka, pan [příjmení] a pan [příjmení]. Jmenovaní si všechno prošli, byli špinaví, což tedy mělo vliv na ten protokol jako takový, neboť svědek dopředu připravil hlavičku tohoto protokolu a slova ČOV včetně poznámky„ vše dle PD“, přičemž nebyly tam vyplněny tři řádky bodu 1, délka vrtu, délka chráničky a hloubky uložení. Právě proto, že byli špinaví, tam nechtěli nic dopisovat, nicméně on sám výslovně sdělil, co tam konkrétně dopsáno bude, bral to tak, jako že mluví chlap s chlapem, byl u toho i pan [příjmení] i pan [příjmení] a zároveň u toho svědek řekl, že tam bude ještě pilotní vrt, asi přibližně 12 m, u čehož byl i pan [příjmení]. Svědek nebyl schopný zdůvodnit, proč na protokolu není podpis pana [příjmení], k čemuž uvedl, že mu to taky nešlo do hlavy s tím, že pan [příjmení] řekl, ať to podepíše jen pan [příjmení], že on si to jenom prohlédl, ale nepodepsal, což svědkovi bylo opravdu divné. Znovu uvedl, že zde na místě fotil, neví, jestli se jednalo i o lidi na místě, nicméně fotky by mohl dohledat. Ohledně pana [příjmení] uvedl, že špinavý nebyl, dopisoval také bod 4, ale oni tři vrtači špinaví byli, pan [příjmení] a pan [příjmení] ne. Dále uvedl, že co doplnil ohledně těch tří bodů, bylo na základě odsouhlasení všech a podle protokolu od kolegy, přičemž dával možnost panu [příjmení] doplnit cokoli a pan [příjmení] souhlasil s podpisem i bez těch tří bodů, když k dotazu na to, proč ty tři body nedoplnil někdo, kdo špinavý nebyl, svědek uvedl, že to nikoho nenapadlo. Ohledně smluvního vztahu uvedl, že měl SOLARHUNTER vztah pouze s žalobkyní. O tom, že by měl vztah s PROTOMEM nic neví. K dotazu, jak předali dílo žalobkyni, uvedl, že mu nešlo do hlavy, proč tam není podpis pana [příjmení].

13. Soud při posuzování věci vycházel z úpravy smlouvy o dílo vycházející z občanského zákoníku ve smyslu § 2586 a následujících.

14. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednavatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2589 o. z. zhotovitel provede dílo buď osobně anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele, nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

16. Podle 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení díla vzniká provedením díla.

17. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

19. V této souvislosti soud vyvozuje, že k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou došlo poté, co žalobkyně uskutečnila nabídku k poptávce žalobkyně na práce v obci Pracejovice na základě objednávky žalované ze dne 3. 6. 2019, která akceptovala cenovou nabídku dle krycího listu nabídky žalobkyně a předmětem smlouvy tedy bylo provedení protlaků včetně dodání ocelových chrániček DN 200 v délce 22,8 m za 3 049 Kč/1m, tedy 69 517 Kč, DN 100 v délce 22,8 m za 1 519 Kč/1m, tedy 34 633 Kč a dopravu 20 000 Kč, tedy celkových 124 150 Kč bez DPH. Žalobkyně toto akceptovala, přijala nabídku od subdodavatele ze dne 7. 6. 2019 [právnická osoba] s. r. o. na provedení tohoto protlaku 1 x DN 200 v délce 22,8 m a 1 x DN 100 v délce 22,8 m, v cenách tohoto protlaku za metr a tohoto subdodavatele si zvolila k tomu, aby pro žalovanou tyto práce provedl. Za žalobkyni se subdodavatelem jednal pan [příjmení], kterému odpovědný pracovník [jméno] [příjmení] dopředu sdělil skutečnost, že mohou tento podvrt uskutečnit pouze jediným strojem, který způsobí provedení dalších m navíc, tzv. pilotního vrtu, přičemž v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by o tomto byla informována žalovaná a že by s takovýmto postupem, kdy by měla být cena navýšena o další prováděné metry tzv. hluchého vrtu, vyrozuměna a že by v tomto směru došlo ke změně smlouvy o dílo mezi žalovanou a žalobkyní. Pokud tedy došlo k navýšení provedeného podvrtu o tzv. pilotní hluchý vrt v délce přesahujících 12 m oproti dohodě, jednalo se o smluvní vztah mezi žalobkyní a subdodavatelem [právnická osoba] s. r. o., nikoli však o skutečnost, která by měla vliv na cenu o dílo ujednanou mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud se jedná o skutečnost, že protokol o předání a převzetí díla ze dne 26. 6. 2019 obsahuje údaje o délce vrtu 36,58 m a délce chráničky 24 m, podle soudu byla prokázána skutečnost tvrzená žalovanou, že v době podpisu tohoto protokolu zástupcem žalovaného pana [příjmení] tyto tři položky vyplněny nebyly, což potvrdil ve své výpovědi jak samotný [jméno] [příjmení], tak i pracovník subdodavatele [jméno] [příjmení], který uvedl, že skutečně pan [příjmení] podepisoval protokol bez těchto položek, což zdůvodňoval tím, že protokol byl jím předvyplněný a v době podpisu byl on i jeho dva spolupracovníci tak špinaví, že nebyli schopni tento protokol vyplnit, a proto měl skutečnosti ohledně délky vrtu a chráničky [jméno] [příjmení] sdělit pouze ústně, což však [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi popřel. Soud v této souvislosti považuje za věrohodnou výpověď [jméno] [příjmení], který uvedl, že byl požádán o podpis bez těchto tří kolonek pod časovým tlakem ze strany vrtačů od subdodavatele, neboť mu postačoval odkaz na projektovou dokumentaci v tomto protokole o předání díla, tato výpověď koresponduje i se zněním a způsobem vyplnění předmětného protokolu, v němž se předmětné 3 položky odlišují ve způsobu písma. Část výpovědi [jméno] [příjmení] ohledně okolností podpisu tohoto protokolu považuje soud za nevěrohodnou, a to ohledně jeho sdělení o zašpinění, které bylo důvodem pro nevyplnění protokolu (což postrádá logiku za situace, kdy by teoreticky mohli tyto položky vyplnit„ nezašpinění“, přičemž platnost protokolu by nebyla zmařena jeho ušpiněním), a také i ohledně setkání před samotným vrtem, ohledně nějž byla vystavena listina Site visit, kde sice není jako účastník této schůzky uveden pan [příjmení], ale svědek [příjmení] nejprve uvedl, že si myslí, že tam byl, pak tam zřejmě byl a nebyl tam uveden jenom pro to, že si odskočil z jiné stavby, což soud hodnotí rovněž za nepřesvědčivé. Okolnosti této schůzky i ujednání ohledně subdodavatelského vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba], případně mohly být prokázány dalšími důkazy. Nabízela se výpověď pracovníka žalobkyně pana [příjmení], případně dalších dvou přítomných vrtačů, či fotografií pořízenými [jméno] [příjmení] na místě samé, avšak žalující strana přes poučení podle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. dané jí ze strany soudu žádné další důkazy k těmto okolnostem nenavrhla za situace, kdy z její strany nebyly dostatečně tvrzeny okolnosti ohledně možné změny původní smlouvy o dílo týkající se délky podvrtu z 22,8 m na 36,58 m a k prokázání těchto okolností před soudem provedenými důkazy.

20. Soud tedy vychází z toho, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou bylo smlouvou o dílo na provedení protlaků včetně dodání ocelových chrániček DN 100 a DN 200 v délce 22,8 m včetně dopravy za cenu 124 150 Kč. Pokud tedy žalobkyně požadovala úhradu za provedení protlaků DN 100 a DN 200 v délce 36,58 m včetně dopravy na částku 187 098 Kč, nemá na úhradu rozdílu mezi těmito cenami nárok, neboť strany se dohodly na provedení protlaků v délce 22,8 m za 1 m, avšak nejednalo se o jednotkovou cenu za jakýkoli počet provedených metrů, nýbrž právě jen za ujednaných 22,8m. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalovaná se na základě geodetického zaměření, kdy bylo zjištěno, že ve skutečnosti délka protlaku mezi ocelovými chráničkami DN 100 a DN 200 byla 24 m, rozhodla k úhradě částky, která odpovídá této délce, nikoli pak původně dohodnuté délce 22,8 m, což vyplývá z charakteru tohoto díla a jednotlivých technologických postupů ve stavebnictví, které nelze naprosto přesně dopředu stanovit. Jelikož tedy žalující strana neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke změně shora uvedené smlouvy z původní délky protlaku 22,8 m na 36,58 m, které byly jejím subdodavatelem bez jakéhokoliv uvědomění, natož souhlasem žalované s prodloužením délky protlaků o tento tvz. hluchý vrt provedeny a žalobkyní vyúčtovány nad rámec původní dohody, nemá žalobkyně nárok na zaplacení částky 57 466 Kč za tento pilotní vrt, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu včetně vyjádření, sdělení konečného stanoviska žalované z 27. 5. 2020, účast na přípravném jednání, účast na ústním jednání v délce přesahujícím 2 hodiny 10. 3. 2021, tedy dva úkony a účast při jednání 12. 5. 2021). Konkrétně se jedná o 7 x 3 420 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalované je plátcem DPH, tedy o 5 468,40 Kč, což dohromady představuje náklady řízení ve výši 31 508,40 Kč.