6 C 44/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 546 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, neměl od 2. 12. 2020 do 31. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu § 4 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč denně představuje s ohledem na 61 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, základ příspěvku ve výši 5 246 Kč, k němuž se připočítává poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 citovaného zákona. Žalovaný celkových 5 546 Kč neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg, registrační značka, neměl toto vozidlo od 2. 12. 2020 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 61 dní pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, jehož denní sazba představuje částku 86 Kč, což vzhledem k 61 dnům nepojištění představuje základ příspěvku 5 246 Kč, což s připočtením nákladů uplatnění 300 Kč představuje celkový příspěvek 5 546 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Z upomínky ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl upomínán k úhradě tohoto příspěvku. Z upomínky ze dne 12. 8. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ani po opakované výzvě tento příspěvek neuhradil a byl opakovaně vyzýván k jeho úhradě. Z předžalobní upomínky ze dne 15. září 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný příspěvek neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s hmotností do 3 500 kg neuhradil v období od 2. 12. 2022 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 61 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč tvoří základ tohoto příspěvku částka 5 246 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 546 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcí vyhlášky č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.