6 C 48/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 2 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 228,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 800 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 800 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 800 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 5 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 146,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 550 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 5 550 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 5 550 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 4 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 426,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 900 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 4 900 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 4 900 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žolobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 13 250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byly uzavřeny tři smlouvy o půjčce. Konkrétně to bylo 1. 11. 2005 ohledně smlouvy o půjčce [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 995 Kč v celkových 39 týdenních splátkách po 205 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 8. 2006, přičemž žalovaný se dostal do prodlení a neuhradil na této smlouvě 5 550 Kč, z toho na jistině 3 470,92 Kč Další smlouva o půjčce byla uzavřena 18. 10. 2005 pod [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč v celkových 39 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 18. 7. 2006. Žalovaný opět plnil jen částečně, neuhradil 4 900 Kč, z toho na jistině 3 064,42 Kč. Žalovaný pak měl se žalovanou rovněž uzavřít smlouvu o půjčce dne 26. 3. 2005 pod [číslo] na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 29. 10. 2005, avšak žalovaný neuhradil 2 800 Kč, z toho na jistině 1 806,45 Kč. Pohledávky z těchto smluv pak byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak ničeho z těchto částek včetně úroků z prodlení žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu co do třetího nároku, tedy úhradu pohledávky ve výši 2 800 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství zpět s tím, že předmětná smlouva nebyla žalobkyní dohledána. Soud proto v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, jak vyplývá z výroku I.

4. Předmětem řízení se tedy stal nárok na úhradu zbývajících 10 450 Kč z titulu zbývajících dvou smluv o půjčce.

5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 18. 10. 2005 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč (zahrnujícího sjednané úroky, poplatky za administrativní činnost či hotovostní inkaso) v celkových 39 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 18. 7. 2006. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní 18. 10. 2005 smlouvu o půjčce, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 2 995 Kč zahrnujícího sjednané úroky, poplatky za administrativní činnost či hotovostní inkaso, v celkových 39 týdenních splátkách s tím, že poslední splátka připadá na 1. 8. 2006. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 5 500 Kč a ze smlouvy o půjčce [číslo] částku 4 900 Kč, přičemž pohledávky z obou těchto půjček byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni s tím, že poštovní podací lístek z 1. 2. 2021 dokládá odeslání tohoto oznámení. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021 včetně poštovního podacího lístku z 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho z těchto pohledávek neuhradil a byl proto vyzván opětovně k jejich úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

6. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalovanému na základě dvou smluv o půjčce uzavřených dle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu) jednak částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč, z nichž však neuhradil 5 550 Kč, a jednak částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč v 39 týdenních splátkách po 246 Kč, z nichž však neuhradil 4 900 Kč. Ohledně výše souhrnného poplatku zahrnujícího sjednané úroky, poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso, soud jejich výši považuje s ohledem na velkou rizikovost takového závazkového vztahu, který nebyl jinak výše zajištěn, za přiměřené. Pohledávky z obou těchto smluv pak byly v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě těchto částek, což však neučinil. Soud proto nároky z obou těchto smluv považuje za důvodné a vyhověl jim jak ohledně těchto částek, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel ohledně částky 2 800 Kč z ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., v níž je procesní zavinění na straně žalobkyně a žalovanému tedy vznikl v tomto rozsahu nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Ve zbývající části řízení, co do 10 450 Kč pak byl úspěšný žalovaný a má tedy proto v této části podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná, co do 78,87 %, žalovanému pak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, co do 21,13 % jeho nároku, a soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil tak, že žalobkyni vznikl nárok na 57,74 % jejich nákladů (rozdílu mezi 78,87 % a 21,13 % těchto nákladů, tedy co do částky 1 299,15 Kč).