6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 1 734 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 734 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve Strakonicích.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 1 734 Kč s tím, že dne 27. 9., 6. 10. a 11. 10. 2019 byla Policií ČR vyžádána u žalované odborná lékařská vyšetření zjišťující obsah alkoholu nebo jiných návykových látek v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. na základě důvodného podezření, že žalovaná vykonávala pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky činnost, při ní mohla ohrozit život, nebo zdraví svoje, nebo jiné osoby, nebo poškodit cizí majetek. Žalovaná se podrobila orientačnímu vyšetření na zjištění přítomnosti návykových látek ve shora uvedených dnech s kladným výsledkem s tím, že odmítla odborné lékařské vyšetření, takže se na ni podle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. hledí jako by byla pod vlivem alkoholu, nebo jiné návykové látky. Náklady na toto vyšetření dosáhly částku 1 734 Kč, byly uhrazeny žalobkyní zdravotnickému zařízení, které tyto úkony provedlo, avšak žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka nárok neuznala s tím, že vyšetření žalované ve dnech 27. 9., 6. 10. a 11. 10. 2019 bylo provedeno osobou s nezdravotnickou kvalifikací a nechráněné prostředí, tedy na ulici, takže z těchto důvodů je vyloučeno jej považovat za relevantní. Z tohoto důvodu proto nebyl důvod podrobovat žalovanou lékařské prohlídce a nelze na žalovanou hledět jako na osobu, která se chovala pod vlivem alkoholu, nebo jiné návykové látky.

3. Žalobkyně na to reagovala tím, že podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. je oprávněn vyzvat osobu ke splnění povinnosti, podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušné Policie ČR a podle § 22 odst. 1 tohoto zákona i toto orientační vyšetření provést. Předmětná vyšetření ve shora uvedených dnech tedy jsou zcela legitimní, prováděna oprávněnou osobou. Pokud žalobkyně odmítla odběr krve, hledí se na ni jako by byla pod vlivem alkoholu, nebo jiné látky. Žalobkyně proto na žalobě trvala v plném rozsahu.

4. Z úředních záznamů Policie ČR – Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje ze dnů 27. 9., 6. 10. a 11. 10. 2019 bylo zjištěno, že při policejních kontrolách byla příslušníky Policie ČR prováděna orientační vyšetření na zjištění přítomnosti návykových látek testem DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem, a to dne 27. 9. 2019 na látku canabis a amfetamin/metanfetamin a dne 6. 10. a 11. 10. 2019 s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metanfetamin s tím, že žalovaná ve všech případech odmítla odběr krve a moči, jak vyplývá ze žádosti a protokolu o vyšetření žalované ve shora uvedených dnech. Z faktur č. [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2019 a č. [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2019 včetně výpisu z účtu žalobkyně ze dne 5. a 26. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně v této souvislosti uhradila na nákladech za vyšetření 5 x 788 Kč, tedy celkových 1 734 Kč příslušnému zdravotnickému zařízení, které shora uvedené úkony provedlo. Z předžalobní výzvy z 29. 5. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s provedeními orientačními vyšetřeními na zjištění přítomnosti návykových látek učiněných v souladu s ustanovením § 20 odst. 1, § 21 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vynaložila celkovou částku 1 734 Kč za tato vyšetření příslušnému zdravotnickému zařízení, které tyto úkony provedlo, když tato vyšetření byla pozitivní a na žalovanou se tedy podle § 20 odst. 2 citovaného zákona hledí jako by byla pod vlivem alkoholu, či jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 2 citovaného zákona je žalovaná povinna náklady na toto lékařské vyšetření, pokud se prokáže, že přítomnost alkoholu, či jiné návykové látky, uhradit a soud proto považuje žalobu za důvodnou, neboť žalovaná se ve smyslu § 23 cit. zák. bezdůvodně obohatila, neboť za ní bylo plněno to, co po právu měla plnit sama, a měla by tedy předmět tohoto bezdůvodného obohacení podle § 1721 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč jako dva úkony nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., konkrétně pak 2 x 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Jelikož žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků a zároveň byla ve věci úspěšná, poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přešla na neúspěšnou žalovanou a soud jí proto vyzval k úhradě tohoto soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků na účet Okresního soudu ve Strakonicích (č. účtu: [číslo], [variabilní symbol]).