6 C 69/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 494 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 2 534,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 051,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 534,06 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 2 534,06 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 2 534,06 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 6 344 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 213,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 6 344 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 6 344 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 6 344 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí b) částku ve výši 11 615,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 441,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 615,94 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 11 615,94 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 11 615,94 Kč od 1. 7. 2021 do 9. 12. 2021 a za dobu od 10. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 272 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 20 494 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 28. 3. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč v 39 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 26. 12. 2006. Žalovaná však podle smlouvy neplnila a dluží na ní 6 344 Kč, z toho na jistině 3 967,48 Kč. Dále pak mezi týmiž subjekty byla 8. 10. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč v 52 týdenních splátkách po 384 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 12. 2006. Rovněž zde žalovaná neplnila řádně a neuhradila 11 615,94 Kč, z toho na jistině 6 980,73 Kč. Mezi týmiž subjekty pak byla rovněž dne 2. 7. 2005 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 5 990 Kč v celkových 39 týdenních splátkách po 410 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 4. 2006. Rovněž zde měla žalovaná plnit jen částečně a z této smlouvy neuhradila 2 534,06 Kč, z toho na jistině 1 584,78 Kč. Pohledávky ze všech těchto tří smluv pak společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak ničeho ani přes předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně následně vzhledem ke skutečnosti, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu [číslo] vzala žalobu ohledně plnění z této smlouvy a tedy dlužné částky 2 534,06 Kč s příslušenstvím zpět. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil, jak vyplývá z výroku I.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela dne 28. 3. 2006 smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 600 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč v 39 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 12. 6. 2006. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 6. 10. 2005 smlouvu o půjčce, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč v celkových 52 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka připadá na 7. 10. 2006. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu těchto pohledávek bylo zjištěno, že z prvé smlouvy žalovaná neuhradila 6 344 Kč a z druhé smlouvy pak 11 615,94 Kč, přičemž nároky z obou těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení informována s tím, že nadále má plnit žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila a byla opakovaně k ní vyzvána s tím, že obě pohledávky se navyšují o zákonné úroky z prodlení, které po ní budou požadovány, přičemž žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, že pokud plnit nebude, budou proti ní nároky uplatňovány žalobou. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

5. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalované na základě dvou smluv o půjčce uzavřených podle § 657 a následujících obč. zák. (který soud na tuto věc aplikoval s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z. vzhledem k době vzniku tohoto závazkového vztahu), jednak částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč v celkových 39 týdenních splátkách po 246 Kč, z nichž však neuhradila 6 344 Kč, a jednak částku 12 000 Kč, kterou se zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč v celkových 52 týdenních splátkách po 384 Kč, z nichž však neuhradila 11 615,94 Kč. Nároky z obou těchto smluv pak věřitel v souladu s ustanovením § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, avšak dlužné částky z těchto smluv neuhradila. Soud tedy považuje nárok za důvodný a vyhověl mu nejen ohledně těchto částek, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že celkový nárok představoval částku 20 494 Kč a žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 2 534,04 Kč, ohledně níž je tedy procesní zavinění za zpětvzetí žaloby na žalobkyni a ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. byla žalobkyně v této části neúspěšná, avšak co do zbývajících částek 6 344 Kč a 11 615,94 Kč s příslušenstvím úspěšná byla, soud na tuto procesní situaci aplikoval ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalobkyně měla neúspěch poměrně v nepatrné části a přiznal jí právo na plné náklady, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 820 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 272 Kč.