6 C 7/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 960 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve Strakonicích.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 960 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že 30. 5. 2020 v 9:20 hod. řídil žalovaný osobní automobil tovární značky Volskwagen Bora, [registrační značka], ačkoli byl pod vlivem návykové látky, která byla zjištěna po kontrole hlídkou Policie ČR, po níž byl převezen jejími příslušníky k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, neboť bylo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem skutečně byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 5,5 ng/ml. Tento převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia při ujetí 1 km, přičemž s ohledem na spotřebu vozidla cestovní náklady činily částku 6 Kč. Za odběr vzorku bylo Nemocnici Strakonice, a.s. uhrazeno 61 Kč dle předložené faktury s tím, že za rozbor tohoto vzorku je 893 Kč. Žalovaný však tyto náklady ve výši celkových 960 Kč ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlídka Policie ČR tohoto dne v 9:17 hod. si povšimla vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], toto vozidlo kontrolovala v 9:20 hod., přičemž žalovaný jako řidič se podrobil orientačnímu vyšetření pro přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem, k čemuž uvedl, že skutečně požil marihuanu, a to přibližně před třemi dny. Následně souhlasil s odběrem biologického materiálu, byl odvezen k lékařskému vyšetření v Nemocnici Strakonice, a.s., kde se podrobil vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Z technického průkazu vozidla a protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku bylo zjištěno, že náklady spojené s cestou do Nemocnice Strakonice, a. s. vzniklé za použití služebního dopravního prostředku, tedy vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], ve spojení s vyhláškou č. 358/2019 Sb. představují 6 Kč. Ze žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, dokladu o samotném vyšetření a znaleckém posudku v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, Ing. [jméno] [příjmení] včetně výpisu z účtu České národní banky a faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že v krevním séru žalovaného byla zjištěna koncentrace THC 5,5 ng/ml a Policie České republiky uhradila za odběr tohoto vzorku 61 Kč a za jeho rozbor 893 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 26. července 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě celkových 960 Kč ze shora uvedených důvodů s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholního zařízení vynaložila částku 6 Kč jako cestovné při použití služebního motorového vozidla, jejíž výše odpovídá parametrům vyhlášky č. 358/2019 Sb. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek má žalobkyně za situace, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, nárok na úhradu tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření včetně nákladů s tím spojených a nákladů za dopravu ošetřované osoby do zdravotnického zařízení. Pokud tedy za žalovaného byly uhrazeny náklady za odběr vzorku ve výši 61 Kč a náklady za vyšetření ve výši 893 Kč, včetně shora uvedených 6 Kč jako náklady na dopravu žalovaného do nemocnice, je to žalovaný, který by těchto celkových 960 Kč byl jí povinen ve smyslu citovaného ustanovení uhradit. Jelikož tak neučinil, soud považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně těchto částek, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které představují 2 x paušální odměnu po 100 Kč (za dva úkony – předžalobní upomínka a podání žaloby) jako účastníku, který v řízení nebyl zastoupen ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž výše těchto náhrad vychází z ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Jelikož žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přičemž je osvobozena od soudních poplatků, přešla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích tato poplatková povinnost na neúspěšného žalovaného. Soud mu proto uložil, aby tento soudní poplatek dle položky 1a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč zaplatil České republice na účet Okresního soudu ve [obec].