6 C 88/2023

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno t. č. Adresa zainteresované osoby 1/0 , o žaloba na určení času plnění

I. Pohledávka žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, za žalovaným , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši 600 669 Kč s příslušenstvím je splatná dne 30. 9. 2024.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 716 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Strakonicích soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení na určení času plnění ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení času plnění žalovaným z titulu zápůjčky, poskytnuté žalovanému, svému synovi, na úhradu jeho dluhů. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 272 669 Kč, kterou poukázala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 1. 2017, který byl zástupcem věřitele žalovaného, kdy právě tato částka byla v souvislosti s prodejem nemovitosti žalobkyně přednostně z kupní ceny uvolněna a poukázána žalobkyní. Z prakticky stejných důvodů a dluhů žalovaného, mu žalobkyně poskytla další zápůjčku za účelem úhrady jeho dluhů, a to částku ve výši 328 000 Kč dne 28. 2. 2017 na účet č. , č. účtu, . Vzhledem k příbuzenskému vztahu a situaci žalovaného, bylo ve smyslu § 1960 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) plnění žalovaného ponecháno na jeho vůli, až bude mít finanční prostředky. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, byl vyzýván k vrácení, resp. k dohodě o termínu vrácení dlužné částky, a to i písemně, avšak na takovéto výzvy nebylo reagováno. Žalobkyně je důchodkyní, pobírající důchod ve výši cca 17 000 Kč měsíčně a v souvislosti s dluhy žalovaného, kdy bylo z její strany ručeno a rovněž v souvislosti s dědictvím, stíhá žalobkyni exekuce plynoucí z dluhů žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě, event. k uzavření dohody o termínu splnění, avšak na to nikterak nereagoval. Žalovanému byla rovněž doručena výzva k úhradě ve lhůtě 6 měsíců. Žalobkyně proto navrhla, aby soudem byl učen čas plnění do 31. 10. 2023, přičemž následně byla žalobkyní žaloba 2x změněna a výsledně byl žalobkyní požadován čas plnění do 30. 9. 2024. Žalobkyně uvádí, že smlouvy byly uzavřeny telefonicky nebo ústně a to poté, co syn (žalovaný) prohrál soud, požádal jí telefonicky o úhradu peněz z prodeje domu č. p , Anonymizováno, , adresa, s tím, že v té době byly peníze ještě v úschově , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně tato částku ve výši 300 000 Kč poukázala na účet žalobkyně, která ji obratem zaslala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaný jí při telefonátu sdělil, že jí peníze vrátí, až je bude mít. Žalobkyně se poté opravuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl zástupcem věřitele, ale soudním exekutorem. Žalobkyně uvádí, že obdobně to bylo i v druhé věci a zdůrazňuje, že za syna roky splácela jeho hypotéku ve výši 8 000 Kč, a nakonec skončila v exekuci. Jednalo se o hypotéku na 2 miliony korun, kdy syn si ji nemohl vzít celou, měl 1 milion a druhý měl otec syna, avšak po smrti otce (manžela žalobkyně) přišly tyto problémy s exekucí. Ohledně částky 328 000 Kč si žalobkyně již vzhledem k době, která již uplynula není vědoma, z jakého důvodu a na jaký dluh byla tato částka pro žalovaného poukazována, avšak stalo se tak na základě žádosti žalovaného. K tomu, kdy žalovaný uvedl, že mu žalobkyně dluží ještě další peníze jako vyrovnání z prodeje domu, žalobkyně sděluje, že jako dědička získala výlučné vlastnictví k domu, který následně prodala a nebyl tedy žádný důvod k tomu, aby ve vztahu k žalovanému vypořádala jakýkoli podíl z jeho prodeje. Dále žalobkyně uvedla, že v období, kdy měla srdeční záchvat a měla velké zdravotní problémy, měla obavu, že zemře, a proto zasílala žalovanému další peníze, avšak nejednalo se o žádný dar nebo vypořádání z prodeje domu. Žalobkyně tedy navrhuje, aby bylo žalobě vyhověno s přihlédnutím k tomu, že dohoda byla mezi žalobkyní a žalovaným učiněná pouze ústně vzhledem k příbuzenským vztahům.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a uvedl, že žádnou žalobu neobdržel, a proto se k ní nemohl vyjádřit. Je si vědom toho, že mu před časem přišla výzva od nějakého advokáta ze Strakonic, avšak tu bohužel nečetl, neboť jeho matka má talent na sebe lepit podvodníky a myslel, že opět někomu naletěla, stejně jako vojákovi, kterému někam do Turecka poslala skoro milion jen proto, že jí napsal, že ji miluje a v té době mezi ním a matkou (žalobkyní) vznikly konflikty, kdy jí nechal odstavit od internetu a ona na něj za to zavolala Policii ČR. Tu volala často, když se stěhoval, uklízel apod. Matce nabídl finanční pomoc – v podobě toho, že jí obstará jídlo, zaplatí bydlení, avšak žádné peníze jí nedá, neboť je finančně nesvéprávná. Žalovaný dále uvedl, že si není vědom žádné povinnosti uhradit dlužné částky a žádnou smlouvu o zápůjčce se svou matkou (žalobkyní) neuzavřel, nikdy nebavili o tom, že bude matce vracet peníze, měl dost peněz a prodali nemovitosti. Jeho tvrzení ohledně hypotečního úvěru se shodovala se žalobkyní v tom, že žalovaný tento měl na částku 1 milion a jeho otec na druhý milion. Avšak nevzpomíná si na žádné peníze, které jsou tvrzeny v žalobě. Žalovaný poté uvádí, že mu matka dluží ještě 300 000 Kč a nechápe, z jakého titule chce peníze vrátit. Následně žalovaný uvedl, že nesporuje, že peníze mu byly zaslány, avšak proběhla ústní dohoda mezi ním a žalovanou o tom, že peníze z prodeje domu rozdělí mezi něj a jeho bratra. Dále sděluje, že z plateb, které mu byly poukázány, vyplývá, že se jednalo o dar a nikdy to nebyla žádná půjčka či zápůjčka. Podává však stanovisko, že žádné peníze si od žalobkyně nepůjčovala a peníze, které byly v řízení zmíněny byly domluveným vyrovnáním po otci. Pamatuje si na řízení vedené u notáře, avšak bylo domluveno, že formálně vše připadne matce, která se měla s žalovaným a jeho bratrem vypořádat, přičemž nejdříve řekla, že dá všechno žalovanému, pak že nic a postupně se to měnilo, ale nakonec nedala nic žalovanému ani jeho bratrovi a vše si nechala pro sebe. Dále žalovaný uvedl, že pokud by se se žalobkyní domluvil na půjčce, existovala by o tom dohoda, či nějaký dodatek a peníze od žalobkyně tak považoval za vyrovnání z dědictví. V případě, kdy uvedl, že neví, o jakých penězích se mluví, bylo to proto, že vypořádání dědictví se skládalo z několika částek a nevěděl z kterých, nehodlal se tím ani zabývat, neboť to byla vyřízená věc. Uvedl, že je schopný se o matku postarat, pomoci jí s výdaji, ale nebude uzavírat žádnou dohodu, jelikož žalobkyně zasílá peníze nějakému námořníkovi, který se do ní zamiloval, do ciziny. Žádné peníze si od žalobkyně nepůjčoval.

3. V řízení je tedy nesporné, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 2. 2017 částku ve výši 328 000 Kč a dále nebylo učiněno sporným, že by žalobkyně provedla úhradu ve výši 272 669 Kč na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Spornou skutečností je však, zda se jednalo o peníze poskytnuté jako zápůjčku žalovanému, či o vypořádání v rámci dědického řízení po zemřelém otci žalovaného a manželovi žalobkyně.

4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelkou je , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplývá, že žalobkyně odeslala dne 28. 2. 2017 částku ve výši 328 000 Kč na účet č. , č. účtu, a dále, že žalobkyně odeslala dne 26. 1. 2017 částku ve výši 272 669 Kč na účet č. , č. účtu, , který patří , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Z kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2017 se podává, že žalobkyně uzavřela jako prodávající s , Anonymizováno, a , jméno FO, , jako kupujícími, smlouvu o prodeji nemovitých věcí pozemek par. č. st. 137, jehož součástí je stavba č.p. 57, pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , hodnota, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž kupující se zavázali uhradit za nemovité věci kupní cenu ve výši 2 800 000 Kč.

6. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplynulo, že exekuční řízení bylo vedeno vůči žalovaného, na základě exekučních titulů, jimiž byl rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, a vykonatelného dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 30. 8. 2016 č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, a vykonatelného dne , datum, , přičemž se jednalo o úhradu částky ve výši 113 331 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 24. 1. 2015 do zaplacení a náhrady nákladů řízení žalobci z titulu neuhrazené kupní ceny v plné výši za čtyřkolku značky Can-Am Renegade 1000X xc.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 8. 2023 se podává, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 1/0, , RČ 830310/3820, narozený dne , datum, , trvale bytem , adresa, .

8. Z usnesení Okresního soudu v Třebíči notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pravomocného dne , datum, se podává, že veškeré dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelému dne , datum, nabyla pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a to jak aktiva, tak pasiva, přičemž součástí aktiv je ½ nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných v katru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Dále je v daném usnesení uvedeno, že pozůstalí synové , jméno FO, , narozený dne , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený dne , datum, svůj dědický díl nepožadují.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 272 669 Kč a 328 000 Kč ve lhůtě 6 měsíců.

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně vyplynulo, že stavěla novostavbu u Brna a přijel za ní žalovaný s tím, že potřebuje peníze, které společně dojeli vybrat na poštu v Brně a peníze mu předala. Poté za ní znovu žalovaný přišel s tím, že má dluhy z exekuce a ona mu půjčila peníze s tím, že až je bude mít, tak jí je vrátí, přičemž tyto žalovaný vydělá v autoservisu, který má, přičemž musela požádat nové majitele (kterým prodala nemovitost), aby mohly být užity peníze z depozita. Co se týče dědictví, uvádí žalobkyně, že ani s jedním ze synů neměla uzavřenou žádnou dohodu, synové věděli, že staví novostavbu a neměla by se s nimi jak vyrovnat, a vyrovnání by pak mělo být takové, že synové zdědí novostavbu, kterou stavěla. Tuto novostavbu pak musela prodat a bydlela u žalovaného a nějakou dobu za něj platila i polovinu hypotéky na jeho dům. Žalovaný si od ní půjčoval opakovaně, a ne všechny částky jsou obsaženy v žalobě, to jsou platby, které poskytla žalovanému na exekuce. Ohledně platby 328 000 Kč uvedla, že tuto platbu zaslala žalovanému na jeho pokyn, přičemž jí sdělil číslo účtu, na nějž má platbu odeslat. K této výpovědi se vyjádřil žalovaný s tím, že platba na jeho účet nebyla učiněna v Brně, neboť toho dne bylo úterý a byl v práci, na stavbu jezdil o víkendu. Nepopírá částku ve výši 328 000 Kč, ale nesouhlasí s tím, že to bylo tak, jak uvedla žalobkyně. Ohledně vypořádání dědictví uvedl, že by to mohl dosvědčit jeho bratr, ale nechce ho tahat k soudu a nabídku videokonference zavrhl s tím, že vše potřebné se nachází ve spisu.

11. Podle § 1960 o.z. je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

12. Podle § 2393 o. z. odst. 1 neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

13. Žalovaný byl soudem poučen podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) s tím, nechť svá skutková tvrzení doplní, neboť neučiní-li tak, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene.

14. V projednávané věci bylo prokázáno výpisy z účtu žalobkyně, že tato poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 328 000 Kč dne 28. 2. 2017, a to jeho účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, , kdy vlastnictví tohoto účtu žalovaným bylo prokázáno samotnou bankou. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uhradila částku ve výši 272 669 Kč na účet soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , LL.M dne 26. 1. 2017, a to v souvislosti s rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy se jednalo o úhradu částky ve výši 113 331 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 24. 1. 2015 do zaplacení a náhrady nákladů řízení žalobci z titulu neuhrazené kupní ceny v plné výši za čtyřkolku značky Can-Am Renegade 1000X xc. Usnesením Okresního soudu v Třebíči notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobkyně byla výlučnou dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, .

15. Soud podanou žalobu považuje za důvodnou, neboť poskytnutí finančních prostředků ve výši 328 000 Kč žalovanému bylo žalobkyní prokazatelně potvrzeno, přičemž žalovaný tuto částku nikterak nesporoval. Dále nesporoval ani úhradu jeho exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 272 669 Kč. Žalovaný však učinil sporným titul, z něhož mu dané finanční prostředky byly poskytnuty. Svá tvrzení však nikterak neprokázal, a to ani přes nadstandardní poučení, které mu bylo soudem opakovaně poskytnuto. I přes to, že vyjádření žalobkyně byla místy zmatečná, vzhledem k důkazům, které byly z její strany poskytnuty, považuje soud za nesporné, že finanční prostředky byly její osobou poskytnuty na dluhy žalovaného, jak ostatně u částky 272 669 Kč vyplývá i ze samotné platby žalobkyně přímo na účet soudního exekutora. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, že pohledávka žalobkyně za žalovaným v celkové výši 600 669 Kč s příslušenstvím je splatná dne 30. 9. 2024, kdy s navrženým datem souhlasil s přihlédnutím k tomu, že soud nemůže určit dobu splnění dluhu tak, aby se dlužník v okamžiku právní moci výroku rozsudku ocitl v prodlení (srov. Nejvyšší soud Slovenské socialistické republiky, 9 Co 26/84).

16. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění důkazního návrhu na výzvu soudu ze dne 28. 6. 2023, 4x jednání u soudu – dne 12. 6. 2023, 27. 9. 2023, 25. 10. 2023 a 13. 3. 2024). Konkrétně se jedná o 7 x 2 500 Kč, tj. 17 500 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu, 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vše bylo následně v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a jedná se tedy o náklady v celkové výši 23 716 Kč. Závěrem soud dodává, že zástupci žalobkyně nepřiznal odměnu za zaslání předžalobní upomínky, neboť tato upomínka byla sice soudu předložena, avšak nikoli doklad o odeslání této výzvy. Zcela logicky tato výzva připadá v úvahu u žalob na plnění, zřejmě nikdy u žalob o osobním stavu a dle situace u žalob určovacích (srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023).

17. Žalobkyně byla usnesením ze dne 11. 4. 2023 č. j. , spisová značka, zcela osvobozena od soudních poplatků pro toto řízení. Jelikož návrhu žalobkyně bylo soudcem zcela vyhověno, přešla poplatková povinnost podle výsledku řízení, podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovaného, kterému tak byla uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku za řízení podle § 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích a poplatek tak činí 2 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích byla splatnost daného soudního poplatku určena do tří dnů od právní moci rozsudku.