6 C 9/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 792 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 792 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 792 Kč z titulu nedoplatku pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 14. 2. 2020 do 23. 6. 2020, které žalovaný neuhradil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla 14. 8. 2019 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného tovární značky Ford, [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit roční pojistné ve výši 7 732 Kč s pololetní splatností vždy ke každému 14. dni měsíce února a srpna běžného roku. Z bilance k této pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 2. do 23. 6. 2020 ve výši 2 792 Kč. Z předžalobní výzvy z 18. listopadu 2020 bylo zjištěno, že žalovaný toto pojistné skutečně neuhradil a byl vyzván k jeho zaplacení s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od 14. 2. 2020 do 23. 6. 2020 částku 2 792 Kč. Mezi stranami tedy byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících o. z., přičemž žalobkyně jako pojistitel má právo na toto pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z. Žaloba je tedy důvodná, a to nejen ohledně této částky, nýbrž v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.